Libertimus

2006-08-13T21:37:00.000-07:00

Estara con vida el dictador cubano todavia?? que sera que esta pasando realmente?......

Nuestra Amada Cobardia..

2006-08-04T11:45:00.000-07:00

Nuestra amada Cobardía
Fidel Castro con policía cubana y venezolana, custodios, y autos Mercedes Benz traídos en los tres aviones que acompañaron al dictador, se permitieron en Córdoba elogiar el "Paraíso Cubano". Si va Kirchner a Cuba ¿le permiten hacer una Cumbre para explicar lo lindo que es “La Democracia” aunque sea fingida? ¿Tabaré Vázquez o Bachelett, podrían mostrar que el verdadero paraíso es “La República”? Entonces, ¿de qué estamos hablamos? Tuvo que ser un periodista cubano el que le preguntara por la Dra. Molina. Ningún periodista de la derecha o de la izquierda Argentina se animó. Fidel se permitió no recibir al Embajador Argentino, entonces Kirchner le mandó una "cartita de amor" por medio del Canciller, pidiéndole por Molina, a la que Castro por segunda vez no contestó. No es sólo la Dra. Molina la que no puede salir de Cuba y no es porque está enferma o porque tiene nietos argentinos. No es un derecho humanitario, aunque tenga 15, 30 o 40 años, el "paraíso cubano" no permite a la gente salir, votar, pensar. Él nos exporta la Dictadura Pardisíaca, y la Democracia se queda callada. Apuesten quién va a ganar. Mientras el Dr. Quiñones es seducido por Kirchner SU MADRE, dice que hubiera preferido ser fusilada por Castro que seguir viviendo como está viviendo así hace 12 años. Y varios periodistas argentinos en televisión le preguntan al hijo si su madre tuvo relaciones (de cama) con Fidel, y si tal vez no la deja salir por aquel pasado sentimental.
El señor Kirchner que con su “matonismo” y “su valentía cobarde” se permite criticar y retar a los judíos víctimas de la AMIA, a las mujeres y hombres de campo, a la Iglesia argentina, a los católicos, a los militares, a los periodistas, a los diarios y si me lo permiten, hasta a Dios, no fue capaz de pedirle a viva voz a Fidel la Libertad de Cuba, no sólo la de la Dra. Molina. Le corrigió un datito, para eso lo interrumpió, y después... el silencio.
Cuando yo era chico eso era “arrugar”. Ahora que soy grande... también.

Bernardo Neustadt

Congreso Internacional

2006-08-04T11:36:00.000-07:00

Congreso Internacional“La Escuela Austríaca en el Siglo XXI”,Sede de Gobierno del Rectorado de la Universidad Nacional de Rosario (Argentina), 28-29-30 de Septiembre de 2006.

http://www.escuelaaustriaca.org/

CONGRESO INTERNACIONAL: "LA ESCUELA AUSTRIACA EN EL SIGLO XXI"
ORGANIZAN:
FUNDACIÓN FRIEDRICH A. VON HAYEK Y FUNDACIÓN BASES
Auspician:
Universidad Francisco Marroquín - Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Provincia de Santa Fe - ESEADE - Embajada de Austria en Buenos Aires - The Lion Rock Institute - Hispanic American Center for Economic Research - Open Republic Institute - Karl Popper Foundation Klagenfurt - Fundación Atlas 1853 - ATLAS Economic Research Foundation - Institut Constant de Rebecque - JIMS - Hayek LSE - Acton Institute - Instituto Bruno Leoni - Fundación Libertad - Institute for Human Studies - INLAP - ICARO - CEYCE - Instituto Acton Argentina - Fundación Argentina - Instituto de Libre Empresa (ILE) - CEDICE Libertad
Fecha de Realización: 28-29-30 de Septiembre de 2006Lugar de Realización: Sede de Gobierno del Rectorado de la Universidad Nacional de Rosario, Maipú 1065, 2000, Rosario, República ArgentinaÁreas Temáticas: -Economía-Metodología-Teoría del Conocimiento-Filosofía Política-Lecturas en torno de la Escuela Austríaca de Economía.

Aguante Chila!

2006-08-03T09:35:00.000-07:00

Posteo esta entrada de un blog que lei, me parecio genial! pues aqui va..

Aguante Chilavert!
El ex-arquero de San Lorenzo, Vélez Sársfield y la selección Paraguaya no es santo de mi devoción. Como hincha de River Plate, lo padecí mucho más de lo que lo pude disfrutar. Pero se ganó mi simpatía por estas declaraciones extraídas de una nota en el diario deportivo Olé.—No me preocupa lo que digan los de izquierda porque para mí no existen. A Maradona lo respeto, puede hacer lo que quiera. Pero Chávez y Fidel se van a quedar solos. A Lula le diría que devuelva el Mato Grosso. Y si Kirchner quiere un país serio, que primero traiga los fondos de Santa Cruz que tiene en el exterior.

Cortesia:http://xm109.blogspot.com/

Regresé...

2006-08-02T16:11:00.000-07:00

Despues de algun tiempo fuera....volvi! bue sin mas preambulo escribo entons...
Y como no empezar con el tema del momento, la salud del anciano Fidel, me resulta chocante como los medios lo veneran cual dios, cuando son los mismos que se llenan la boca con los DDHH (pregunto a modo de sugestiva interrogante) y los DDHH de los cubanos como andan?, ah y seguro mas de uno respondera...pero como!!! como decis eso hereje!!!! faccio!!!!si tienen educacion y salud gratis!, pues bien para empezar nada es gratis..si leyeron bien NADA alguien lo paga, y si es con libertad es un precio excesivo.
La tan mentada y alabada salud no es tal, solo lo es para los turistas que portan gordas billeteras, (y el socialismo????) sino presten atencion a la mano de la dra. Hilda Molina y fijense como le quedo de la mala praxis reinante en su sistema de salud de la cual la nuestra hasta parece de lo mejor del mundo!.
Si de educacion y cultura hablamos, cuanto vale sin libertad??? acaso la gente puede elegir lo que quiere estudiar libremente???existe la libertad de catedra en las universidades???(los grupos de izquierda tan revoltosos de las universidades que tanto exigen y hablan, que bien esta dicho sea de paso sobre libertad en la eleccion de catedras, saben que sus pares cubanos no la tienen???), se puede trabajar de lo que uno quiera en cuba?? no sera que la tan idolatrada educacion cubana sea en vez de tal cosa, adoctrinamiento?? o siendo mas preciso y conciso LAVADO DE CEREBROS!.
Si Cuba es el paraiso, cual granja orwelliana, por que la gente prefiere ser devorada por tiburones y alcanzar a disfrutar de un atisbo de libertad (no digo la ideal, porque no veo pais que goze de una libertad ideal).
En fin podria seguir pero creo que por hoy es suficiente, saludos libertarios!.

Match point o la suerte inmoral

2006-04-09T07:39:00.000-07:00

Por Diana Cohen Agrest Para LA NACION

¿Qué importancia cobra el que una pelota de tenis caiga de un lado o del otro de la red? Si cae de un lado, ese hecho fugaz y en apariencia trivial inaugurará un curso de acontecimientos. Si cae del otro, un hecho casi idéntico al primero inaugurará un curso absolutamente diverso. Desde una perspectiva cósmica, si cada uno de los acontecimientos que seguirán será la consecuencia de una combinación infinita de factores que dan lugar a ese efecto y no a otro, podríamos pensar en una superposición igualmente infinita de mundos posibles, de cursos de acontecimientos no realizados. Nosotros mismos fuimos engendrados en un determinado y particularísimo encuentro, como quienes somos y no como otros. Unas horas más tarde, un minuto más tarde, tal vez un segundo, y nuestra identidad sería otra. Como la pelota de tenis indecisa sobre la red, por momentos parecería que es el azar la fuerza que mueve los hilos de la historia.
El azar es el núcleo del reciente film de Woody Allen. Con la colaboración de una benéfica e injusta fortuna, su protagonista, Chris, encarnará al individuo que, tras barrer con todo aquello que entorpece su camino, no logrará ser absuelto por su propia conciencia.
En nuestro universo moral, fuimos educados en la creencia de que la suerte no tiene nada que ver con el valor moral que solemos asociar, exclusivamente, a la intención que nos impulsa a comportarnos de cierta manera. La ética de la intención nos modeló en la creencia de que la buena voluntad no es buena por lo que logra, ni por su adecuación para alcanzar ciertos propósitos, sino que es buena en sí misma, como "una joya que brilla por derecho propio", al decir de Kant. Y con la misma lógica y con el mismo derecho, podríamos afirmar que si una mala voluntad logra o no sus propósitos perversos, es absolutamente irrelevante desde el punto de vista moral.
La moral que expulsa las consecuencias y se ampara en la pura intención, niega por principio el peso de la suerte en nuestras decisiones. Y en su dominio, hasta la expresión "suerte moral" parece ser una yuxtaposición imposible de dos conceptos tan diferentes que jamás podrían ser reunidos: porque si es suerte, se trata de un factor extrínseco a la voluntad que tiene vedado el ingreso al reino de lo moral, y si es moral, debe fundarse en principios que poco tienen que ver con el azar.
Pero lo cierto es que en las diversas dimensiones de la existencia humana, la suerte parece jugar un papel nada despreciable: el efecto extendido y profundo de la suerte en la vida humana pende sobre nosotros como una amenaza que silenciosamente nos recuerda que no tenemos un verdadero control sobre nuestras vidas. Corroe nuestra ilusoria sensación de seguridad, y hasta nuestras presuntas certezas sobre proyectos, vínculos humanos y objetivos de vida. Vivimos a merced de la suerte. Y mal que nos pese, la moralidad no puede ser inmune a ella: si la suerte afecta las decisiones que tomamos en nuestras vidas, entonces esa suerte posee un contenido moral, y es -para desdicha de muchos- ni más ni menos que una suerte (in)moral.
Thomas Nagel (junto con Bernard Williams, quienes treinta años atrás dispararon esta problemática filosófica) sostuvo que la suerte afecta a la moral bajo figuras diversas, las que nos ayudarán a comprender la escisión interior sufrida por el protagonista del film.
La primera de las figuras es la "suerte constitutiva", la cual alude al hecho de que fuimos arrojados a la vida con un bagaje genético y en un medio social que, aunque ajenos a nuestro control, configuran parte de lo que somos. La lotería de la vida incide en la clase de persona que somos, la que no depende de lo que se hace deliberadamente, sino de las inclinaciones, capacidades y temperamento. En el film esta figura se encarna cabalmente en el pérfido y codicioso Chris, quien gracias tan sólo a un esfuerzo de su voluntad, logra ocultarse tras una máscara socialmente aceptable. Otra de las figuras en la que se encarna el azar es la "suerte circunstancial", que reúne la clase de problemas inherentes al vivir y, en el caso puntual de Chris, los acontecimientos inesperados con los que se habrá de confrontar: a diferencia del Raskolnikov, ahogado en la culpa de Crimen y Castigo (cuyas páginas lo acompañan en sus noches de insomnio), Chris enfrenta las circunstancias con una actitud opuesta al personaje de Dostoievski.
Por último, la figura de la "suerte resultante" designa el desenlace finalmente azaroso de nuestras acciones y proyectos. Y en la historia de Chris, un destino exonerado por la familia, la sociedad civil y la ley positiva.
Un crítico acérrimo de la suerte moral debería probar que cada una de estas figuras no tienen efecto en la moral. Pero, ¿es posible?
Con el ingreso del factor suerte en la dimensión de la moralidad, no son los conceptos de bien o de mal los puestos en duda, sino las nociones de culpa, responsabilidad y justificación de nuestras acciones. Si la moralidad dependiera de la suerte, entonces nuestros juicios morales discurrirían sobre acontecimientos que se encuentran fuera de nuestro control. Pues sólo exoneramos de responsabilidad moral si lo sucedido no puede evitarse. O si sucede por ignorancia, como cuando tendemos un manto de piedad frente a la tragedia de Edipo y Yocasta. Más aun, la idea de que la moralidad es inmune a la suerte parece redimir al mundo de sus injusticias. Si la moralidad no no depende de los avatares de la suerte, entonces se puede creer en la justicia. Justicia concebida ya como la opción de ser moral -disponible como tal para cualquiera-, ya como el recto merecimiento en concordancia con la calidad moral de nuestras intenciones y acciones.
Pero una vez que consentimos a la existencia de la suerte moral, esto es, a la creencia de que factores extrínsecos interfieren en las decisiones humanas, no nos queda sino admitir con T. Nagel la paradoja del concepto de responsabilidad: una persona sólo puede ser moralmente responsable por lo que hace. Pero lo cierto es que aquello que hace, es el resultado en gran parte de lo que no hace (la suerte). Por lo tanto, no puede ser moralmente responsable por aquello de lo que es y no es responsable. El yo responsable parece desaparecer, diluido en o devorado por el curso de los acontecimientos.
La paradoja, aun cuando lastime nuestras ansias de justicia, parece ser irresoluble. Y es cierto sentimiento de injusticia aquello que logra trascender los valores artísticos hasta adquirir un estatuto casi cósmico. Y también es aquello que distancia el final de Match point del clásico happy end.
La autora es doctora en Filosofía (UBA) y magister de Bioética (Monash University).

Frédéric Bastiat

2006-04-07T07:18:00.000-07:00

La falacia de la ventana rota
por Frederic Bastiat

Frederic Bastiat es tal vez el más claro y entretenido economista que conozca hasta hoy la profesión. Bastiat vivió en Francia desde 1801 a 1850, aunque la vasta mayoría de su obra fue producida en los últimos seis años de su vida. Su esfuerzo principal consistió en crear conciencia de la problemática económica en el ciudadano común.
Un chico algo travieso, tira un ladrillo contra la ventana de la panadería de su barrio y la destroza. El panadero sale furioso a la calle, pero el chico ya se ha ido.
Rápidamente comienza a reunirse un grupo de curiosos que observan los restos de la vidriera sobre los panes y las facturas del local. Algunos de los curiosos comienzan a filosofar acerca del hecho y expresan que, después de todo, esta desgracia puede tener su lado bueno: significará una ganancia para algún vidriero.
¿Cuánto cuesta un nuevo vidrio? ¿100 pesos? No es una suma tan importante. Además, si los vidrios nunca se rompiesen ¿Qué pasaría con los negocios de vidriería?
El razonamiento continúa. El vidriero tendrá $100 más para gastar en otras cosas y esto a su vez hará que otros gasten esos $100 y así hasta el infinito.
La "ventana rota", va a ir generando dinero y empleos en forma de espiral y la muchedumbre concluirá, entonces, que el chico travieso lejos de ser una amenaza pública, se ha convertido en un benefactor social!.
Hasta aquí la historia, pero veamos el caso desde otra perspectiva.
La multitud estaba en lo cierto al menos en algo: la ventana rota implicará más ganancia para algún vidriero, quien seguramente, se pondrá muy feliz gracias a este pequeño acto de vandalismo. Pero ¿Qué sucede con el panadero?
El panadero tendrá $100 menos para gastar, por ejemplo, en comprarse un traje nuevo.
Debido a que tuvo que reponer su vidriera, se quedará sin su traje nuevo (o cualquier otra cosa que hubiese deseado adquirir). En lugar de tener una ventana y $100, ahora sólo tiene la ventana. Más bien, como él pensaba ir a comprarse el traje esa tarde, en lugar de tener ambas cosas, la ventana y el traje, deberá contentarse con tener solamente la ventana.
Si pensamos en el panadero como miembro de la comunidad, la misma ha perdido la posibilidad de tener un nuevo traje que de otra forma hubiese existido, es decir que en este sentido: se ha empobrecido (carece de algo que necesitaba).
La ganancia que obtiene el vidriero, no es otra cosa que la pérdida que tiene ahora el sastre. Ningún nuevo "empleo" ha sido creado.
La multitud solamente estaba pensando en 2 partes de la transacción: el panadero y el vidriero.Se olvidaron de la 3a parte potencial involucrada en ella: el sastre.
Ese olvido se debe precisamente a que el sastre nunca entró en escena.
La gente verá la nueva ventana colocada al día siguiente. Lo que nunca verán es el traje nuevo, simplemente porque nunca será confeccionado.Ven solamente lo que es inmediatamente visible a sus ojos.
Esta "Falacia de la ventana rota", bajo innumerables disfraces ha sido una de las más persistentes en la historia de la economía.
Es solemnemente reafirmada cada día por grandes capitanes de la industria, cámaras de comercio, lideres sindicales, editorialistas y periodistas radiales, expertos en estadísticas y profesores de economía de las mejores universidades.
Artículo adaptado originalmente al castellano por el Instituto Ecuatoriano de Economía Política (IEEP) para su serie: Ideas de Libertad.

Bastiat

2006-04-05T19:36:00.000-07:00

Peticion a los fabricantes de velas....

A los señores miembros de la Cámara de DiputadosSeñores:Ustedes están en el buen camino. Rechazan las teorías abstractas; la abundancia y el buen mercado les impresionan poco. Se preocupan sobre todo por la suerte del productor. Ustedes le quieren liberar de la competencia exterior; en una palabra, ustedes le reservan el mercado nacional al trabajo nacional.Venimos a ofrecerles a Ustedes una maravillosa ocasión para aplicar su... ¿Cómo diríamos? ¿Su teoría? No, nada es más engañoso que la teoría. ¿Su doctrina? ¿Su sistema? ¿Su principio? Pero Ustedes no aman las doctrinas, Ustedes tienen horror a los sistemas y, en cuanto a los principios, declaran que no existen en economía social; diremos por tanto su práctica, su práctica sin teoría y sin principios.Nosotros sufrimos la intolerable competencia de un rival extranjero colocado, por lo que parece, en unas condiciones tan superiores a las nuestras en la producción de la luz que inunda nuestro mercado nacional a un precio fabulosamente reducido; porque, inmediatamente después de que él sale, nuestras ventas cesan, todos los consumidores se vuelven a él y una rama de la industria francesa, cuyas ramificaciones son innumerables, es colocada de golpe en el estancamiento más completo. Este rival, que no es otro que el sol, nos hace una guerra tan encarnizada que sospechamos que nos ha sido suscitado por la pérfida Albión (¡buena diplomacia para los tiempos que corren!) en vista de que tiene por esta isla orgullosa consideraciones de las que se exime respecto a nosotros.Demandamos que Ustedes tengan el agrado de hacer una ley que ordene el cierre de todas las ventanas, tragaluces, pantallas, contraventanas, póstigos, cortinas, cuarterones, claraboyas, persianas, en una palabra, de todas las aberturas, huecos, hendiduras y fisuras por las que la luz del sol tiene la costumbre de penetrar en las casa, en perjuicio de las bellas industrias con las que nos jactamos de haber dotado al país, pues sería ingratitud abandonarnos hoy en una lucha así de desigual.Quieran los señores Diputados no tomar nuestra petición como una sátira y no rechazarla sin al menos escuchar las razones que tenemos que hacer valer para apoyarla.Primero, si Ustedes cierran tanto como sea posible todo acceso a la luz natural, si Ustedes crearan así la necesidad de luz artificial, ¿cuál es en Francia la industria que, de una en una, no sería estimulada?Si se consume más sebo, serán necesarios más bueyes y carneros y, en consecuencia, se querrá multiplicar los prados artificiales, la carne, la lana, el cuero y sobre todo los abonos, base de toda la riqueza agrícola.Si se consume más aceite, se querrá extender el cultivo de la adormidera, del olivo, de la colza. Estas plantas ricas y agotadoras del suelo vendrían a propósito para sacar ganancias de esta fertilidad que la cría de las bestias ha comunicado a nuestro territorio.Nuestros páramos se cubrirán de árboles resinosos. Numerosos enjambres de abejas concentrarán en nuestras montañas tesoros perfumados que se evaporan hoy sin utilidad, como las flores de las que emanan. No habría por tanto una rama de la agricultura que no tuviera un gran desarrollo.Lo mismo sucede con la navegación: millares de buques irán a la pesca de la ballena y dentro de poco tiempo tendremos una marina capaz de defender el honor de Francia y de responder a la patriótica susceptibilidad de los peticionarios firmantes, mercaderes de candelas, etc.¿Pero qué diremos de los artículos París? Vean las doraduras, los bronces, los cristales en candeleros, en lámparas, en arañas, en candelabros, brillar en espaciosos almacenes comparados con lo que hoy no son más que tiendas.No hay pobre resinero, en la cumbre de su duna, o triste minero, en el fondo de su negra galería, que no vean aumentados su salario y su bienestar.Quieran reflexionarlo, señores, y quedarán convencidos que no puede haber un francés, desde opulento accionista de Anzin hasta el más humilde vendedor de fósforos, a quien el éxito de nuestra demanda no mejore su condición.Prevemos sus objeciones, señores; pero Ustedes no nos opondrán una sola que no hayan recogido en los libros usados por los partidarios de la libertad comercial. Osamos desafiarlos a pronunciar una palabra contra nosotros que no se regrese al instante contra Ustedes mismos y contra el principio que dirige toda su política.¿Nos dirán que, si ganamos esta protección, Francia no ganará nada porque el consumidor hará los gastos?Les responderemos:Ustedes no tienen el derecho de invocar los intereses del consumidor. Cuando se les ha encontrado opuestos al productor, en todas las circunstancias los han sacrificado. Ustedes lo han hecho para estimular el trabajo, para acrecentar el campo de trabajo. Por el mismo motivo, lo deben hacer todavía.Ustedes mismos han salido al encuentro de la objeción cuando han dicho: el consumidor está interesado en la libre introducción del hierro, de la hulla, del ajonjolí, del trigo y de las telas. - Sí, dijeron Ustedes, pero el productor está interesado en su exclusión. - Y bien, si los consumidores están interesados en la admisión de la luz natural, los productores lo están en su prohibición.Pero, dirán Ustedes todavía, el productor y el consumidor no son más que uno solo. Si el fabricante gana por la protección, hará ganar al agricultor. Si la agricultura prospera, abrirá mercado a las fábricas. - ¡Y bien! Si nos confieren el monopolio del alumbrado durante el día, primero compraremos mucho sebo, carbón, aceite, resinas, cera, alcohol, plata, hierro, bronces, cristales, para alimentar nuestra industria y, además, nosotros y nuestros numerosos abastecedores nos haremos ricos, consumiremos mucho y esparciremos bienestar en todas las ramas del trabajo nacional.¿Dirán Ustedes que la luz del sol es un don gratuito y que rechazar los dones gratuitos sería rechazar la riqueza misma bajo el pretexto de estimular los medios para adquirirla?Pero pongan atención a que Ustedes llevan la muerte en el corazón de su política; pongan atención a que hasta aquí ustedes han rechazado siempre el producto extranjero porque él se aproxima a ser don gratuito y precisamente porque se aproxima a ser don gratuito. Para cumplir las exigencias de otros monopolizadores, Ustedes tenían un semi-motivo; para acoger nuestra demanda, Ustedes tienen un motivo completo y rechazarnos precisamente por usar el fundamento de Ustedes mismos sobre el que nos hemos fundamentado más que los demás sería formular la ecuación + x + = -; en otros términos, sería amontonar absurdo sobre absurdo.El trabajo y la naturaleza concurren en proporciones diversas, según los países y los climas, a la creación de un producto. La parte que pone la naturaleza es siempre gratuita; la parte del trabajo es la que le da valor y por la que se paga.Si una naranja de Lisboa se vende a mitad de precio que una naranja de París es porque el calor natural y por consecuencia gratuito hace por una lo que la otra debe a un calor artificial y por tanto costoso.Luego, cuando una naranja nos llega de Portugal, se puede decir que nos ha sido dada la mitad gratuitamente, la mitad a título oneroso o, en otros términos, a mitad de precio en relación con aquella de París.Ahora bien, es precisamente esta semi-gratuidad (perdón por la palabra) lo que Ustedes alegan para excluirla. Ustedes dicen: ¿Cómo el trabajo nacional podría soportar la competencia del trabajo extranjero cuando aquél tiene que hacer todo y éste no cumple más que la mitad de la tarea, pues el sol se encarga del resto? Pero si la semi-gratuidad les decide a rechazar la competencia, ¿cómo la gratuidad entera les llevará a admitir la competencia? O no son lógicos o deberían rechazar la semi-gratuidad como dañina a nuestro trabajo nacional, rechazar a fortiori y con el doble más de celo la gratuidad entera.Otra vez, cuando un producto, hulla, hierro, trigo o tela, nos viene de fuera y podemos adquirirlo con menos trabajo que si lo hiciéramos nosotros mismos, la diferencia es un don gratuito que se nos confiere. Este don es más o menos considerable conforme la diferencia sea más o menos grande. Es de un cuarto, la mitad o tres cuartos del valor del producto si el extranjero no nos pide más que tres cuartos, la mitad o un cuarto del pago. Es tan completo como podría ser cuando el donador, como hace el sol por la luz, no nos pide nada. La cuestión, lo postulamos formalmente, es saber si Ustedes quieren para Francia el beneficio del consumo gratuito o las pretendidas ventajas de la producción onerosa. Escojan, pero sean lógicos; porque, en tanto que Ustedes rechacen, como lo han hecho, la hulla, el hierro, el trigo y los tejidos extranjeros en la proporción en que su precio se aproxima a cero, qué inconsecuente sería admitir la luz del sol, cuyo precio es cero durante todo el día.

mas de lo mismo de siempre...CENSURA!

2006-01-02T11:07:00.000-08:00

Eliaschev: “El Gobierno reclama sometimiento”

Tras el sorpresivo levantamiento de su programa de Radio Nacional, el periodista relató las circunstancias de su salida del aire a LANACION.com ; aseguró que hubo censura y que el Gobierno "es vengativo, cruel y dogmático"

Su programa "Esto que pasa" debía salir al aire, como hace cinco años, esta tarde a las 18 por Radio Nacional. Por decisión del Gobierno, el ciclo fue levantado sin aviso previo el viernes pasado. Desde Uruguay, donde está de vacaciones, Pepe Eliaschev habló con LANACION.com , relató su versión de los hechos, calificó su salida del aire de "abierta censura" advirtió que su caso "es un alerta para todo el periodismo" y acusó al Gobierno de organizarse "con criterios militares" y de exigir "sometimiento" a los medios de comunicación. ¿Cómo se enteró de que su programa se levantaba? Del modo más cruel y alevoso. Con un típico gesto de quienes se creen invencibles. A las 8 de la noche terminaba mi programa. Tres minutos más tarde, hice una aparición al aire por vía telefónica como saludo de fin de año. Allí comenté que no tenía noticias de la radio para 2006, pero que ese silencio me autorizaba a pensar que estaba todo bien y me despedí de los oyentes hasta hoy. Enseguida recibo una llamada personal de la directora de Radio Nacional, Mona Moncalvillo que me dice "Negro, c’est fini". Cuando le pregunté porqué se había terminado, me dijo que "por órdenes de arriba". ¿Cuál fue su reacción? Le dije que eran órdenes particularmente crueles porque se me comunicaron cuando yo ya no tenía posibilidades de despedirme de los oyentes. "Yo no hubiera procedido de esta manera, pero vos sabés como son estas cosas, tengo órdenes de arriba", me dijo Moncalvillo. ¿Precisó a quiénes se refería al hablar de "arriba"? "Arriba es arriba", me dijo. Y arriba de Mona Moncalvillo hay muchas personas, pero básicamente ella reporta (al secretario de Medios) Enrique "Pepe" Albistur y arriba de éste Alberto Fernández y Alberto Fernández es Néstor Kirchner. Moncalvillo aseguró ayer que se le había comunicado el levantamiento el último día del año porque "el tema no estaba cerrado" Es una falsedad impresentable. Es penoso y patético ver a una persona que supo ser conocida como militante de los derechos civiles mintiendo tan descaradamente. La semana previa a la llamada del viernes, desde la oficina comercial de Radio Nacional, se comunicaron con mi productora para pedirle, como todos los meses, el listado de los anunciantes del mes de enero. Además, el contrato estipulaba un preaviso de siete días hábiles para rescindirlo, cosa que no se hizo. Por otra parte, si yo estaba anunciando el viernes a las 8 de la noche que me reencontraba con los oyentes el 2 de enero, ¿por qué la directora me llamó a las 8 de la noche para decirme que había terminado? Respuesta. LANACION.com intentó comunicarse con Albistur y con Moncalvillo, sin resultado. Voceros de la Secretaría de Medios indicaron que el funcionario no haría declaraciones y que correpondía hablar del tema "con Moncalvillo", mientras que en Radio Nacional dijeron que la directora "salió de vacaciones".Tampoco el subdirector de la emisora, Juan José Ross, respondió los llamados. ¿A qué atribuye el levantamiento? A la creciente imposibilidad que manifiesta el Gobierno de coexistir con opiniones diferentes. Tal como se ha demostrado en el caso de LA NACION que no es el único pero es el más grave, el Gobierno tiene una alergia indomable, ingobernable a tolerar expresiones diferentes. Se ha manejado con un pragmatismo sin precedentes a la hora de cooptar ideas de la izquierda y de la derecha. Lo único que reclama es sometimiento. Yo no soy domable por gobiernos, estuve en el exilio 10 años como expresión de esa independencia, y eso este gobierno no lo tolera. Más allá de mi caso, esto es un alerta para todo el periodismo porque está revelando que, para el Gobierno, los medios públicos de información son expresión de la facción partidaria que hoy maneja la Casa Rosada como si fuese una "organización". ¿Definiría este como un caso de censura? Esto es censura en el sentido más abierto y explícito de la palabra. Mi programa no significaba la erogación de un solo peso para el Estado nacional, se realizaba exclusivamente a riesgo publicitario de los productores. Eliminado el argumento económico, hay una sola explicación. Si lo sacan del aire es exclusivamente por un acto de censura. Y el Gobierno, que hasta ahora ha venido coqueteando con la censura, encarna la reelección del Presidente con ánimos cada vez más beligerantes contra los medios de comunicación que no se le someten. ¿Por qué cree que las autoridades se manejaron de esta manera? Procedieron fríamente como una "orga". Ellos se organizan con criterios militares. Hicieron lo que hicieron para que no pudiera despedirme de los oyentes y pensando ridículamente que no me iba a enterar. ¿Cómo se siente? Estoy shockeado, muy golpeado porque es un caso escandaloso de supresión de la opinión diferente. Lo que se hizo fue adrede. Decirle a una persona a las 8 de la noche del 30 de diciembre que se ha quedado sin trabajo es lo que pinta de manera integral el ánimo y el temperamento de este Gobierno. Es un gobierno vengativo, cruel, dogmático e intemperante. Se viste con el ropaje de los derechos humanos pero solamente para los amigos, para los enemigos ni justicia. Y han conseguido ciertamente lo que se proponían, pero en un plazo muy corto, porque la reacción que ya he percibido en la sociedad civil es realmente muy estimulante. Me siento triste por el país. Después de 22 años de democracia es realmente muy deprimente. Lucrecia Bullrich De la Redacción de LA NACION.com Link corto: http://www.lanacion.com.ar/769296

Mientras.....

2005-12-27T11:35:00.000-08:00

Mientras, estoy pensando meditando, analizando...ya vengo con nuevos posts...

El Arbol de los Amigos....Borges

2005-11-16T15:03:00.000-08:00

Existen personas en nuestras vidas que nos hacen felices por la simple casualidad de haberse cruzado en nuestro camino.
Algunas recorren todo el camino a nuestro lado, viendo muchas lunas pasar, mas otras apenas las vemos entre un paso y otro.
A todas las llamamos amigos y hay muchas clases de ellos.
Tal vez cada hoja de un árbol caracteriza uno de nuestros amigos.
El primero que nace del brote es nuestro papá y nuestra mamá, nos muestra lo que es la vida.
Después vienen los amigos hermanos, con quienes dividimos nuestro espacio para que puedan florecer como nosotros.
Pasamos a conocer a toda la familia de hojas a quienes respetamos y deseamos el bien.
Mas el destino nos presenta a otros amigos, los cuales no sabíamos que irían a cruzarse en nuestro camino.
A muchos de ellos los denominamos amigos del alma, de corazón.
Son sinceros, son verdaderos.
Saben cuando no estamos bien, saben lo que nos hace feliz.
Y a veces uno de esos amigos del alma estalla en nuestro corazón y entonces es llamado un amigo enamorado. Ese da brillo a nuestros ojos, música a nuestros labios, saltos a nuestros pies, cosquillitas a nuestro estómago, etc.
También existen aquellos amigos por un tiempo, tal vez unas vacaciones o unos días o unas horas.
Ellos acostumbran a colocar muchas sonrisas en nuestro rostro, durante el tiempo que estamos cerca.
Hablando de cerca, no podemos olvidar a los amigos distantes, aquellos que están en la punta de las ramas y que cuando el viento sopla siempre aparecen entre hoja y otra.
El tiempo pasa, el verano se va, el otoño se aproxima y perdemos algunas de nuestras hojas, algunas nacen en otro verano y otras permanecen por muchas estaciones.
Pero lo que nos deja más felices es darnos cuenta que aquellas que cayeron continúan cerca, alimentando nuestra raíz con alegría.
Son recuerdos de momentos maravillosos de cuando se cruzaron en nuestro camino.
Te deseo, hoja de mi árbol, paz, amor, salud, suerte y prosperidad.
Hoy y siempre... simplemente porque cada persona que pasa en nuestra vida es única.
Siempre deja un poco de sí y se lleva un poco de nosotros.
Habrá los que se llevaron mucho, pero no habrá de los que no nos dejaran nada.
Esta es la mayor responsabilidad de nuestra vida y la prueba evidente de que dos almas no se encuentran por causalidad.

Dios no es Argentino...por suerte!

2005-11-09T07:01:00.000-08:00

DIOS
bajo a la Tierra y así le >>
hablo a>> Noé:
>>>> Noé, dentro de seis meses haré llover cuarenta días y
>>cuarenta noches, hasta que toda la Argentina sea cubierta por las
>>aguas y los pecadores
>> sean destruidos. Solo voy a salvarte a ti, a tu familia y a
>>una pareja de cada especie animal viviente en la Argentina.
Te >>ordeno construir un>> arca y ocuparte de reunir a los animales para que en seis >>meses estén todos aquí, en este mismo lugar, listos para embarcar
.>>>> - Pero, Señor... - intento argumentar Noé Spadacqua, un
>>humilde carpintero de la zona del Delta.>>>> -
Haz lo que te ordeno, Noé!! - bramo el Señor. -
En este >>país, la>> perversión, la corrupción y la injusticia han alcanzado un >>grado>> intolerable. El ansia de poder y de riqueza han hecho >>olvidar mis>> enseñanzas. Han dejado de lado el amor al prójimo y el >>respeto a Dios.>> Les voy a dar un castigo ejemplar.>>>> -
Haré lo que tu ordenas, Señor - dijo Noé, que era un >>hombre>> extraordinariamente recto, bueno y piadoso, como ya casi no >>se ven sobre>> la Tierra.>>>>
Pasaron seis meses, se oscureció el cielo y comenzó el >>diluvio.>>>>
El Señor se asomo entre los negros nubarrones y pudo ver a >>Noé llorando>> amargamente en la puerta de su casa. Ningún arca estaba >>construida y>> sólo unos pocos animales vagaban alrededor de su humilde >>vivienda.>>>> -
¿Dónde está el arca, Noé?, preguntó Dios, enfurecido.>>>> -
Perdóname,. Señor - suplicó el pobre hombre, - hice lo que >>pude pero>> encontré grandes dificultades:>>>> Para construir el arca tuve quegestionar un >>permiso,autorizar los planos y pagar impuestos altísimos.>>>> Después me exigieron que el arca tuviera un sistema de >>seguridad contra incendios, lo que sólo pude arreglar sobornando a >>un funcionario.>>>> Algunos vecinos se quejaron de que estaba trabajando en una >>zona residencial, y en eso perdí un tiempo precioso, pues en la >>Intendencia, para habilitarme, pretendían una contribución a la >>campaña de reelección del Intendente.>>>> Pero el principal problema lo tuve para conseguir la >>madera,pues en el Instituto Forestal Nacional no entendían que se >>trataba de una emergencia y me dijeron que sólo había madera >>disponible para las embarcaciones incluidas en un decreto que no >>contempla la construcción de arcas.>>>> Luego apareció el Sindicato que, apoyado por el Ministerio >>de Trabajo, me exigía dar empleo a sus carpinteros afiliados.>>>> Además, durante el trabajo,uno de los carpinteros se >>enfermó, la AFJP a la que estaba afiliado le dijo que la ebriedad >>no es una enfermedad, y el juicio me lo inció a mí, por considerar >>que la cobertura que no le daba el seguro tenía que cubrirlo yo.>>>> Mientras tanto comencé a buscar a los animales de cada >>especie y tropecé con el problema que, si no es para un >>zoológico,la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca obliga a >>llenar formularios y pagar impuestos que se me hacían imposibles de >>afrontar.>>>> Obras Públicas, por su parte, me exigió un plano de la zona >>a inundarse, y cuando les envié un mapa del país, me iniciaron un >>proceso por desacato.>>>> Por ultimo, la DGR y la AFIP-DGI me hicieron un >>allanamiento, apoyados por la Gendarmería, en busca de no sé qué, y >>me desbarataron lo poco que había logrado avanzar en la >>construcción del arca...>>>> Después apareció un señor Montoya que me exigió comprobante >>de pago de Ingresos Brutos por los últimos sesernta años, y como yo >>no los tenía (tengo 38 años) me embargó las cuentas de los bancos, >>los cheques que había girado para pagar las madera vinieron de >>vuelta, y el aserradero me cortó el crédito.>>>> Un día me visitaron inspectores de la ANSES y me pidieron >>que presentara el pago de todas las jubilaciones del personalñ que >>estaba trabajando, y me multaron porque la ferretería que me vende >>los clavos tenía un cadete en negro, y el abogado que me iba a >>defender me pidió 20.000 pesos de anticipo, ya que el trabajo en >>negro está severamente castigado.>>>> Poco tiempo después, la Unión de Constructores de >>Embarcaciones de Placer mew inició un juicio por competencia >>desleal, pues entendían que mi arca era recreativa, a pesar de que >>les hice notar que nadie, a su placer, se iba a embarcar con pumas, >>zorrinos, gatos onzas etc. El Juez se declaró incompetente y estoy >>esperando una resolución del Procurador General de La Nación (hace >>cinco meses) para que haga lugar a mi defensa, pues la navegación >>deportiva y de recreación está fuertemente gravada.>>>>
Noé acabó su relato y el Señor nada respondió.
Sin >>embargo,puso su>> brazo afectuosamente sobre el hombro de Noé y al cabo de >>pocos instantes la lluvia cesó, el cielo comenzó a >>despejarse,apareció un sol>> brillante y >un bello arco iris se desplegó sobre el >>firmamento.>>>>
- Señor, ¿significa esto que no vas a destruir a la >>Argentina?>> -preguntó>> Noé con los ojos esperanzados, aunque todavía llorosos.>>>>
- No, Noé - respondió Dios, - no es necesario, Hay un Montón >>de gente>> que ya se está ocupando de hacerlo.

contra Cumbre de los demagogos y los tontos utiles

2005-11-04T09:50:00.000-08:00

Esta "contra-cumbre" da para cualquier cosa, ahi recien lo termino de escuchar al presidente "bolivariano" Chavez, y su retorica cargada de demagogia de la peor que escuche en mi vida, nada rescatable la verdad no se para que pierdo el tiempo si siempre dice lo mismo pero bue como decia sir Popper hay que escuchar y leer lo que dicen tambien quienes no piensan como uno, (me pregunto si Chavez y sus obsecuentes seguidores haran algo similar... en fin) que dijo entonces nuestro caribeño visitante...que quiere un bloque a la Bolivar, o sea una especie de Comunidad a la Europea pero sudamericana...a algunos le podria sonar bien pero tiene algunos puntos a observar, como por ejemplo mas estatizacion??? eso fue lo que insinuo dado que hablo de la orgia privatizadora....yo era muy chico tenia 10 años mas o menos y recuerdo como en la empresa estatal YPF era la unica petrolera en el mundo que arrojaba perdidas millonarias y encima teniamos que importar combustibles, el gas se venteaba porque no habia capital para invertir en gasoductos...por parte del estado claro, tenia su administracion completamente anquilosada improductiva politizada y encima deficitaria, cuando se privatizo el autoabastecimiento se logro en un par de años...claro ahora alguno dira ahora hay desabastecimiento y que no hay inversion lo cual es cierto, pero quien invierte seriamente bajo las condiciones legales en la Argentina hoy seriamente hablando con precios regulados, inflacion etc. podra existir inversion pero no en materia energetica tan importante para el crecimiento no para la recuperacion solamente de la capacidad ociosa sino CRECIMIENTO!.
Y en materia de telefonos??? cuando la empresa era Entel que tardaban 10 años en darte tu telefono aun pagando toodo y si era con tono era un precio!!!sino era otro, los departamentos se vendian con telefonos por Dios!!! hasta yo recuerdo eso!!..
La riqueza no la crean los gobiernos sino los ciudadanos, y esto solo es posible con previsibilidad y condiciones legales ciertas! con seguridad juridica lo cual en este momento no existe basta recorrer cualquier tribunal para darse cuenta de ello. Ni hablar de la seguridad fisica !!, menos aun de los derechos de propiedad, que son la garantia para que cualquier persona que tarbaje pueda disfrutar de sus frutos, y los mas perjudicados como siempre son los mas pobres...
Este señor Chavez al cual hace poco un pastor de uan Iglesia protestante sugirio que se lo mate, cuando ello fue publico toda la prensa obsecuente (claro obsecuente porque no van a morder la mano de quien les da de comer o sea el gobierno a traves de su pauta publicitaria; como si la libertad de prensa fuera posible en estas condiciones; menos mal que existe el BLog!!) critico como un hecho aberrante etc lo cual es cierto, pero nadie dijo nada cuando el mismo Chavez dijo que Iran era un modelo a seguir!!!! una locura a todas luces!! ese mismo pais fue el que esta practicamente probado de que apoyo los atentados terroristas que costaron tantas vidas inocentes en la Embajada de Israel y la AMIA; y a "caballo" de todo esto el gobierno de Iran hace un par de semanas sugirio borrar de la faz del planeta a Israel !!! nadie dice nada sobre esta sugerencia a un nuevo genocidio???????.
Basta ya de tanta demagogia, del Che, que tanta gente mato sin juicio previo ni derecho a defensa, todos derechos humanos que ahora, los mismo que bregan por sus ideas y dicen defender, ocultando con hipocrecia la verdadera realidad de un modelo totalitario, y hablan de libertad !!! deascarados!.
Obvio no podia dejar de mencionar a MAradona y su lamentable participacion, lamentable porque las maravillas que realizaba con esa zurda casi magica, la deshace con sus ideas (???)sirviendo a todos estos demagogos con Chavez de tonto util, (ahh claro a Fidel no hablarle de derechos humanos ni de democracia menos aun de republica) claro toda esta perorata es politicamente correcta, cuan dificil se hace pensar por uno mismo y no masificar sus ideas para quedar politicamente correcto.

El impulso suicida de la comunidad empresarial

2005-10-19T11:54:00.000-07:00

Por Milton Friedman Traducido por Constantino Díaz-Durán

Milton Friedman es Premio Nobel en Economía y académico del Hoover Institution. Este ensayo se publicó en la edición de marzo/abril de 1999 del Cato Policy Report, Vol. XXI, No. 2. Se publica por cortesía del Cato Institute.
Es común que se piense, equivocadamente, que quienes están a favor del libre mercado también están a favor de todo lo que hacen las grandes empresas. Nada podría alejarse más de la verdad.
Como alguien que cree en la búsqueda del interés propio en un sistema capitalista competitivo, no puedo culpar a un empresario que va a Washington y trata de conseguir privilegios especiales para su compañía. Ha sido contratado por los accionistas para que haga tanto dinero como pueda dentro de las reglas del juego; y si éstas son que hay que ir a Washington a buscar privilegios, no lo culpo por hacerlo. Échennos la culpa al resto de nosotros por ser tan tontos como para dejar que se salga con la suya.
Sí culpo a los empresarios, individuales y organizaciones, cuando a través de sus actividades políticas toman posiciones que no son en su mejor interés propio y tienen más bien el efecto de minar el apoyo a las empresas libres privadas. En ese respecto, los empresarios tienden a ser esquizofrénicos. Cuando se trata de sus propios negocios, tienen visión de muy largo plazo, pensando en el negocio dentro de cinco o diez años; pero cuando se meten a la esfera pública y empiezan a enredarse en los problemas de la política, tienden a ser bastante miopes.
El ejemplo más obvio es el proteccionismo. ¿Puede usted nombrar una industria norteamericana que se haya beneficiado de los aranceles y del proteccionismo? Alexander Hamilton, en su famoso reporte sobre los industriales, alaba en forma vehemente a Adam Smith a la vez que argumentaba que Estados Unidos era un caso especial con industrias jóvenes, incluyendo la del acero, que necesitaban ser protegidas. Después de 200 años, el acero sigue siendo protegido.
La banca comercial es otro ejemplo. Al final de la Segunda Guerra Mundial la banca comercial abarcaba aproximadamente la mitad del mercado de capitales, mientras que hoy tan sólo cubre más o menos un quinto. ¿Por qué se ha deteriorado? ¿Por qué es Londres el mercado financiero internacional, y no Nueva York?
La razón es el efecto a largo plazo de la insistencia de la industria bancaria de pedir favores gubernamentales especiales. En los inicios, bajo lo que se conocía como Regulación Q, el gobierno ponía un límite a las tasas de interés que los bancos podían pagar, incluyendo una de cero interés sobre depósitos a la vista. Esta tasa impuesta por el gobierno motivó el surgimiento de fondos en el mercado de dinero, así como de otros substitutos y alternativas para los bancos. La industria bancaria apoyó consistentemente los tipos de cambio fijos. Cuando el dólar estuvo en problemas, el Presidente Johnson introdujo restricciones a los préstamos extranjeros y un impuesto para igualar los intereses. El resultado fue empujar la industria bancaria comercial hacia Londres. Ambas medidas hicieron que la industria pasara de ser el principal proveedor de crédito a ser un jugador menor. De nuevo, una política carente de visión.
Lo más obvio es el tipo de contribuciones por que optan las corporaciones. La industria petrolera contribuye a organizaciones conservacionistas que están tratando de reducir drásticamente el uso de petróleo; y la industria nuclear contribuye a organizaciones que apoyan alternativas a la energía nuclear. Hace poco, el Capital Research Center analizó las donaciones que hacen las grandes corporaciones a organizaciones de política pública, y encontró que las instituciones no lucrativas de izquierda reciben tres veces lo que reciben las instituciones no lucrativas de derecha.
¿Por qué no ha seguido el mundo corporativo el excelente ejemplo de Warren Buffet? Desde el inicio, al enviar los cheques de dividendos a sus accionistas, les decía que estaban preparados para distribuir X cantidad de dólares en su nombre por cada acción a la caridad, a alguna organización, pidiéndoles que indicaran a dónde deseaban que se enviara.
¿Por qué han de decidir las corporaciones los propósitos caritativos del ingreso de sus accionistas? ¿Por qué no son los accionistas quienes deciden? ¿Y por qué es que la comunidad empresarial, en general, insiste tanto en apoyar a sus propios enemigos?
Ahora consideremos la educación. Como es sabido, desde hace mucho tiempo he estado a favor de la privatización de este sector por medio de un sistema de notas de crédito. Un argumento fuerte a favor de la privatización tiene que ver con los valores inculcados por nuestro sistema de educación pública.
Cualquier institución tiende a expresar sus propios valores y sus propias ideas; nuestro sistema de educación pública es una institución socialista. Una institución socialista enseñará valores socialistas, no los principios de la empresa privada. Eso no era tan malo cuando la educación primaria y secundaria estaba más dispersa, de manera que había mayor control local. Cuando yo me gradué de secundaria había 150,000 distritos escolares en los Estados Unidos. Hoy hay menos de 15,000 y la población es dos veces más grande.
¿Cuál ha sido la actitud de la comunidad empresarial frente a la educación? Miembros de la comunicad empresarial han estado muy conscientes del hecho de que las escuelas inculcan valores antagónicos al sistema privado de libre empresa; también están conscientes de que es difícil encontrar empleados con las habilidades apropiadas; pero, ¿han tratado de promover una industria educativa privada? Para nada. Su principal actividad ha constado en asignar a algunos de sus empleados para que den clases en escuelas públicas y en contribuir computadoras y otros artículos a escuelas públicas. No puedo culpar a un individuo por lo que hace, pero puedo pensar que es trágico que Walter Annenberg contribuyera cientos de millones de dólares a escuelas gubernamentales; no a colegios privados, sino a escuelas públicas. No había visto un solo movimiento en la comunidad empresarial en general, sino hasta hace muy poco, para tratar de promover un sistema educacional bajo el cual el consumidor, es decir padre e hijo, tenga una verdadera opción acerca de la escolaridad que el hijo ha de recibir.
Ahora llegamos a Silicon Valley y Microsoft. No voy a escribir sobre los aspectos técnicos de si Microsoft es culpable o no bajo las leyes antimonopolio; mis propios puntos de vista hacia este tipo de leyes han cambiado bastante con el tiempo. Cuando me inicié en este negocio, como creyente en la competencia, apoyaba las leyes antimonopolio, pues pensaba que hacerlas cumplir era una de las pocas cosas deseables que el gobierno podía hacer para promover más competencia. Pero a medida que vi lo que ocurrió, observé que estas leyes tendían a hacer exactamente lo opuesto, porque tendían, como muchas otras actividades gubernamentales, a ser controladas por la gente que supuestamente debían regular y controlar. De modo que con el tiempo he llegado gradualmente a la conclusión de que las leyes antimonopolio hacen mucho más mal que bien, y que estaríamos mejor si no las tuviéramos, si pudiéramos deshacernos de ellas. Pero, las tenemos.
Bajo estas circunstancias, dado que tenemos leyes antimonopolio, ¿está realmente en el interés propio de Silicon Valley poner al gobierno en contra de Microsoft? Su industria, la industria de la computación se mueve tanto más rápido que el proceso legal, que quién sabe cómo será la industria para cuando se resuelva esta demanda. Esto sin mencionar que la energía humana y el dinero que se gastará contratando a mis colegas economistas, y de otras maneras, sería mucho mejor empleado productivamente, mejorando sus productos. ¡Es un desperdicio! Pero más allá de esto, se arrepentirán del día en que llamaron al gobierno. De ahora en adelante la industria de la informática, que hasta ahora había tenido la suerte de estar relativamente libre de la intromisión gubernamental, experimentará un continuo crecimiento de la regulación gubernamental. La legislación antimonopolio pronto se convierte en regulación. Este es otro caso que, para mí, ejemplifica el impulso suicida de la comunidad empresarial.
Ahora llego a la parte difícil: ¿Por qué existe este impulso suicida? ¿Por qué se comporta así la gente de negocios? Espero que ustedes piensen al respecto y traten de encontrar una respuesta. Yo les daré algunas sugerencias, pero ninguna de ellas me parece una explicación adecuada. Una de las razones la señaló hace más de un siglo un hombre ejemplar, el General Francis A. Walker, profesor de Yale y luego presidente de M.I.T. Él escribió:
Pocos son tan presuntuosos como para disputar a un químico o a un mecánico en temas relacionados con la disciplina de su vida, pero casi cualquier hombre que sabe leer y escribir se siente con la libertad de formar y mantener opiniones propias acerca del comercio y del dinero. (...) La literatura económica de todo año subsiguiente acepta obras concebidas en el verdadero espíritu científico, así como obras que exhiben la ignorancia más vulgar de la historia económica y el mayor desprecio por las condiciones de la investigación económica. Es muy similar a si se colocara la astrología a la par de la astronomía o a la alquimia al lado de la química.
Cuando se trata de economía, todo el mundo es un experto que casi siempre se equivoca—y los ejecutivos de negocios no son la excepción.
Schumpeter dio una explicación muy diferente para este fenómeno. Él arguyó que dentro de las grandes corporaciones , la gente que está a cargo desarrolla actitudes e instituciones esencialmente burocráticas y socialistas. La adherencia a la empresarialidad y a la empresa privada tiende a ser reemplazada por un acercamiento burocrático, llevando al surgimiento de un sistema socialista. Yo no creo que eso sea cierto; en una sociedad competitiva hay suficiente presión para evitar que eso suceda, pero podría ser una explicación.El clima general de la opinión, que trata a la acción gubernamental como una cura de todo propósito para todo mal, es probablemente un factor más importante. Sin embargo, este clima ha estado cambiando a lo largo de los últimos 40 años. Ya no se da por sentado, como antes, que si había un problema la manera de resolverlo era involucrando al gobierno. Hemos estado ganando la guerra de las ideas, aunque hayamos estado perdiendo la guerra en la práctica. Los gobiernos de hoy son mucho más grandes que los de hace 40 ó 50 años, a la vez de que—en parte como efecto de esto—el clima de la opinión es mucho menos favorable al control gubernamental que entonces. Pero aún sigo sin pensar que ésta sea una explicación adecuada, por lo que confieso que no tengo una buena respuesta; no obstante, pienso que el fenómeno requiere una, y que está en su interés propio encontrarla y cambiar el esquema del comportamiento empresarial para deshacerse de ese impulso claramente suicida.

El Che antitesis brutal de Alberdi

2005-10-16T14:47:00.000-07:00

“El gobierno no ha sido creado para hacer ganancias, sino para hacer justicia; no ha sido creado para hacerse rico, sino para ser el guardián y centinela de los derechos del hombre, el primero de los cuales es el derecho al trabajo, o bien sea la libertad de industria”

Juan Bautista Alberdi, Sistema Económico y Rentístico de la Confederación Argentina según su Constitución de 1853

El gran revolucionario tuvo una posibilidad de poner en práctica su visión económica -su idea de justicia social- como director del Banco Nacional de Cuba y del Departamento de Industria del Instituto Nacional de Reforma Agraria a fines de 1959, y desde principios de 1961, como ministro de Industria. El período en el que Guevara estuvo a cargo de casi toda la economía cubana fue testigo del colapso casi total de la producción azucarera, el fracaso de la industrialización y la introducción del racionamiento en el que había sido uno de los cuatro países latinoamericanos más exitosos en el terreno económico desde antes de la dictadura de Batista. Su período al frente del Banco Nacional, durante el que imprimió billetes firmados "Che", ha sido resumido así por su segundo, Ernesto Betancourt: "Encontré en el Che una ignorancia absoluta de los principios más elementales de la economía". La capacidad de percepción de Guevara con respecto a la economía mundial fue célebremente expresada en 1961, durante una conferencia hemisférica en Uruguay, donde predijo un crecimiento del 10% en Cuba "sin ningún temor", y para 1980, un ingreso per cápita mayor que el de "Estados Unidos hoy". De hecho, para 1997, el trigésimo aniversario de su muerte, los cubanos vivían con una dieta de dos kilos de arroz y medio kilo de porotos por mes, 120 gramos de carne dos veces al año, 120 gramos de pasta de soja por semana y cuatro huevos por mes. La reforma agraria les quitó la tierra a los ricos, pero se la dio a los burócratas, no a los campesinos. (El decreto fue redactado en la casa del Che.) En nombre de la diversificación, el área cultivada se redujo, y la mano de obra fue derivada a otras actividades. El resultado fue que entre 1961 y 1963, la cosecha se redujo a la mitad, apenas 3,8 millones de toneladas métricas. ¿Este sacrificio fue justificado por el progreso de la industrialización en Cuba? Desafortunadamente, Cuba no disponía de materias primas para la industria pesada y, como consecuencia de la redistribución revolucionaria, no tenía una moneda sólida para comprarlas? y tampoco tenía siquiera productos básicos. Para 1961, Guevara tenía que dar incómodas explicaciones a los funcionarios del gobierno: "Nuestros camaradas técnicos de las empresas han fabricado una pasta dentífrica? que es tan buena como la anterior, limpia lo mismo, aunque al cabo de un tiempo se convierte en piedra". Para 1963, se abandonaron todas las esperanzas de industrializar Cuba, y la revolución aceptó su rol de abastecedor colonial de azúcar del bloque soviético a cambio de petróleo para cubrir sus necesidades y revender a otros países. Durante las tres décadas siguientes, Cuba sobreviviría gracias a un subsidio soviético que oscilaba entre unos 65.000 y 100.000 millones de dólares. Tras haber fracasado como héroe de la justicia social, ¿Guevara se merece un lugar en los libros de historia como genio de la guerra de guerrillas? Su mayor logro militar en la lucha contra Batista -la captura de la ciudad de Santa Clara después de haber emboscado un tren cargado de refuerzos- ha sido seriamente cuestionado. Numerosos testimonios indican que el comandante del tren se rindió de antemano, tal vez después de aceptar un soborno. Inmediatamente después del triunfo de la revolución, Guevara organizó ejércitos guerrilleros en Nicaragua, la República Dominicana, Panamá y Haití, todos los cuales fueron aplastados. En 1964, envió a la muerte al revolucionario argentino Jorge Ricardo Masetti, convenciéndolo de que debía lanzar un ataque contra su país natal desde Bolivia, justo en el momento en que se había restaurado en la Argentina la democracia representativa. Particularmente desastrosa fue la expedición al Congo en 1965. Guevara apoyó a dos rebeldes -Pierre Mulele en el Oeste y Laurent Kabila en el Este- en su lucha contra el perverso gobierno congoleño, apoyado por Estados Unidos, así como por mercenarios sudafricanos y exiliados cubanos. Guevara pasó la mayor parte de 1965 ayudando a los rebeldes en el Este, antes de abandonar el país ignominiosamente. Luego, muy pronto, Mobutu llegó al poder e instaló una tiranía que duró décadas. Desastre en Bolivia En Bolivia, el Che fue derrotado nuevamente, y por última vez. Interpretó erróneamente la situación local. La reforma agraria se había realizado años atrás, el gobierno había respetado a muchas de las instituciones de las comunidades campesinas, y el ejército, a pesar de su nacionalismo, mantenía proximidad con los Estados Unidos. "Las masas campesinas no nos ayudan nada", fue la melancólica conclusión que Guevara consignó en su diario de Bolivia. Peor aún, Mario Monje, el líder comunista local, que no tenía estómago para la guerra de guerrillas después de haber sido humillado en las elecciones, condujo a Guevara a un lugar vulnerable en el sudeste del país. Las circunstancias de la captura del Che en el barranco Yuro fueron, como casi toda la expedición a Bolivia, cosas de amateur. Guevara era sin duda audaz y valeroso, y rápido para organizar la vida sobre una base militar en los territorios bajo su control, pero no era el general Giap. Su libro "Guerra de guerrillas" enseña que las fuerzas populares pueden derrotar a cualquier ejército, que no es necesario esperar las condiciones adecuadas porque un foco insurreccional (o un pequeño grupo de revolucionarios) pueden crear esas condiciones, y que la lucha debe desarrollarse primordialmente en zonas rurales. Sin embargo, el ejército de Batista no era un ejército, sino una corrupta banda de matones sin motivación y con poca organización, y los focos guerrilleros, con la excepción de Nicaragua, terminaron con los foquistas reducidos a cenizas. En las últimas décadas del siglo XIX, la Argentina tenía el segundo índice de crecimiento del mundo. En la década de 1890, el ingreso real de sus trabajadores era mayor que el de los trabajadores suizos, alemanes y franceses. En 1928, el país ocupaba el lugar número doce en el mundo por su PBI per cápita. Ese logro, que las generaciones siguientes arruinarían, se debía en gran medida a Juan Bautista Alberdi. Al igual que Guevara, a Alberdi le gustaba viajar: recorrió a pie las pampas y los desiertos del Norte a los 14 años, hasta llegar a Buenos Aires. Al igual que Guevara, Alberdi se opuso a un tirano, Juan Manuel de Rosas. Al igual que Guevara, Alberdi tuvo la oportunidad de ejercer influencia sobre un líder revolucionario en el poder? Justo José de Urquiza, que derrocó a Rosas en 1852. Y, al igual que Guevara, Alberdi representó al nuevo gobierno viajando por el mundo, y murió en el extranjero. Pero a diferencia del antiguo y nuevo mimado de la izquierda, Alberdi jamás mató una mosca. Su libro "Bases y puntos de partida para la organización de la República Argentina" fue el cimiento de la Constitución de 1853, que limitó el gobierno, abrió el comercio, estimuló la inmigración y garantizó el derecho de propiedad, inaugurando así un período de 70 años de asombrosa prosperidad. No se entrometió en los asuntos de otras naciones, oponiéndose a la guerra contra Paraguay. Su imagen no adorna el abdomen de Mike Tyson.

Autor: Alvaro Vargas Llosa
Traducción: Mirta Rosenberg
Fuente: La Nación

http://www.alberdi.org.ar/archivos/SistemaEconomico.pdf

Aprietes...

2005-10-13T10:05:00.000-07:00

Fuente: www.seprin.net

¿El kirchnerismo está asustado?
¿Le están mintiendo al Presidente en las encuestas?
-El Gobierno estaría enviando patotas armadas y grupos de tareas a apretar a periodistas e investigadores que tienen información sobre la gestión de Kirchner en Santa Cruz y de la actual en la Presidencia.

KIRCHNER ENTRA EN PANICO

Desde hace varios días sabemos del apriete a periodistas y productores… No sólo es el caso de la periodista Malú Kikuchi, sino de productores del canal América 2, investigadores que tienen información del Presidente de Santa Cruz. Por ejemplo, el último apriete fue por un video del “hijo extramatrimonial de Kirchner”, foto que publicó Seprin hace varios meses… Y así de muchos periodistas más…

La causa de esto es anular a la prensa crítica o a aquella que “afecte las encuestas”.

El tema es que un sector de la SIDE , y posiblemente de la PFA , está operando a los opositores a los efectos de “anular” por estos días las críticas e investigaciones que van a salir o que están por salir a la luz.

La clave es que la diferencia entre Cristina Fernández de Kirchner e Hilda González de Duhalde es de apenas 5%, y en algunos casos hasta dan por ganadora a Chiche Duhalde.

Así tenemos la encuesta de Felipe Noguera, quien aseguró que según sus estudios la diferencia entre las dos mujeres no será superior a los 5 puntos.

Una fuente cercana a una “fuerza de seguridad”, que realizó encuestas en la provincia de Buenos Aires, está diciendo que “Chiche Duhalde está arriba 10 puntos por sobre Cristina Kirchner”.

El dato no es menor y el análisis no deja lugar a dudas si lo cruzamos con los “aprietes” a periodistas y productores, con las caídas en las encuestas, y hasta la verborragia del Presidente al referirse a Noticias y Perfil (que en algún momento deberán reconocer que “toman la información de Seprin para sus notas”). El análisis no dice “el apriete a los periodistas es porque algo de cierto hay en las encuestas”.
Se sospecha en el entorno presidencial que muchas de las encuestas encargadas por Alberto Fernández están dibujadas o “influenciadas” por el irascible carácter presidencial… O en otras palabras, si ponen una encuesta en la que están perdiendo…. No cobran sus 16 o 20 mil pesos cada una.

Además, las encuestas son otra herramienta de propaganda proselitista. La gente vota al ganador, o al que cree que va a ganar. Si se miente, se instala artificialmente un triunfo que no es tal.

Por esto muchos entienden el enfrentamiento con la Iglesia , la persecución a las FFAA y FFSS y, principalmente, el giro marxista (en el interior), así como “la inflación de la canasta de alimentos”, que no es como quieren decir que el costo de vida fue del 1%. El común de la gente, que va y compra en los supermercados, observa aumentos en los alimentos entre 5 y 10% mensual. Además percibe con bronca cómo se mata trabajando mientras el Gobierno regala DVDs, heladeras, lavarropas, etc.

Esto da bronca… Y más aún si se le suma un fuerte tarifazo para después de octubre en los servicios… Conclusión: estamos frente a una realidad que las encuestas no muestran.

Algunos aprietes fueron así:

“Un productor de América 2 habla con una fuente de Santa Cruz sobre un video del hijo extramatrimonial de Kirchner”. Corta y al minuto lo llaman a su celular y le hacen escuchar su conversación… Con la frase “déjense de joder con eso”.

Otro caso sobre el mismo video. A la fuente que tenía la cinta en su poder le cruzan un Peugeot 504 negro y un muchacho de “cabello muy corto” le dice que se dejara de joder con eso, “porque algo le iba a pasar a su hijo”.

Dos días después, unos desconocidos interceptan al “profesor” de su hijo, y le dan una fuerte golpiza, terminando en el hospital y hasta con la posibilidad de perder un ojo.

El domingo por la noche, un grupo de tareas -o patota mejor dicho-, “porque GT eran los de antes” (algún día daremos a conocer las anécdotas contadas a Seprin de los viejos GT y los operativos, que esos sí daban miedo y horror en las épocas de la guerra antisubversiva), compuesto por 8 personas armadas, golpea al custodio del edificio en Recoleta donde vive Malú Kikuchi, quien narra lo sucedido

Cuéntenos qué fue lo que pasó en su casa. El domingo 9 de octubre -en el horario en que yo normalmente vuelvo a mi casa desde P&E cuando termino de hacer mi programa La caja de Pandora-ingresaron al hall del edificio ocho, ocho, le repito: ocho, e insisto: ocho individuos armados. Tenían alrededor de 40 años y pelo muy, muy cortito. Yo en ese momento no estaba porque estaba afuera por el fin de semana largo. Pero imagínese que ocho personas con armas es un pequeño ejército. Estos hombres redujeron al encargado, al custodio de la noche que estaba pasando la guardia, a un matrimonio de propietarios que estaba entrando en ese instante y a otro señor que estaba llegando con su bolsita de compras. Todo fue realmente muy desagradable porque trompearon al custodio que terminó en el hospital Fernández, asustaron a la gente, los encañonaron, se llevaron lo que había ahí a mano que era una laptop y un reloj como para cobrarse la changa y luego se fueron amenazando que no hicieran la denuncia porque sabían adónde vivían. La pregunta reiterada era: ¿dónde está la periodista? ¿dónde vive la periodista? La verdad es que supongo que ellos sabían perfectamente bien en qué piso vivo. ¿Nunca trataron de llegar a su departamento para robar?

No. El tema era dejar este mensaje de tipo mafioso de “ojo que la estamos marcando”. Exacto. De hecho, en la comisaría la denuncia está como “atentado intimidatorio”. Así que eso está muy claro. No fue un intento de robo. ¿De dónde supone que viene esto? Eso no se lo puedo decir. No puedo asegurar de dónde viene. La comisaría se portó no bien, sino más que bien y eso sí se lo puedo decir. Esta mañana el ministro de Interior, Aníbal Fernández, se comunicó a la radio donde yo trabajo por las mañanas, me llamó y accedió a salir al aire y me dijo que desde el lunes estaba buscando mi teléfono... La verdad es que es difícil entender que no lo haya conseguido antes, pero bueno... Es fácil conseguir su teléfono... Le diré que sí. Es más, el comisario de la 17 consiguió el teléfono de mi casa de afuera, de fin de semana y me llamó el domingo a la noche para avisarme lo que había pasado. Así que tan difícil no debe ser conseguir el de mi departamento. ¿Y usted me dice que el ministro del Interior no lo pudo conseguir? Parece que no. Bueno eso dijo él al aire... A ver, yo no tengo pruebas para decirle quién fue el que mandó a estos hombres y yo, por principio, no hablo si no tengo pruebas.”

Pero creemos que esto muestra como son los temas…

Además hay muchas cosas sucias de los ministros de Kirchner que se necesitan ocultar:
Hay fotos de hechos de homosexualidad entre un ministro y un político (la habría sacado la Bonaerense ).
Hay un ministro que le gusta “ver fotos porno y pegarle a las mujeres” y castigarlas…
Hay otro ministro que tiene una hija extramatrimonial con una periodista.
Hay una periodista tomando droga junto a otra mujer, en un acto sexual de lesbianismo, es la amante de un alto político, y que si la gente se enterara seguramente habría un linchamiento.
Hay un gobernador (pingüino de pura cepa, el hombre), que tiene una hija “chupada por una secta y no sabe qué hacer”.
Están los hechos graves que involucran a la familia presidencial.
Hay jueces en situaciones comprometedoras y casos aberrantes de homosexualidad y promiscuidad.
Hay otros que se operaron, para estar más lindas (o lindos).
Hay un juez que le paga a un miembro de prefectura $ 1000 extras, para hacer de novio.
Hay cámaras ocultas realizadas por empresarios a legisladores, pagándoles para que saquen leyes.
Y sobre el Canciller hay documentos que lo comprometen con el proceso militar.
etc.

En definitiva, todos tienen un muerto en el ropero y carece de sentido seguir con este listado.

Y como siempre decimos, la diferencia es que Seprin no hace extorsiones…Y eso está claro.

Nosotros vivimos de los informes y de las investigaciones y es normal que sepamos muchas cosas

A esto se debe el temor presidencial: a que estas informaciones salgan a la luz y afecten las encuestas… Saber tiene su responsabilidad y es una decisión de Seprin decidir cuáles noticias salen o no a la luz… Por eso muchas veces dijimos que “nunca intentaríamos desestabilizar al Presidente", y que estaríamos del lado de la democracia y de la República , si alguien quisiera afectar su mandato. No por él, sino por el país.
///

Ayer volvieron a amenazar al custodio del edificio donde vive Malú Kikuchi.
El hecho se trató de un secuestro: el custodio iba caminando hacia el médico, cuando fue interceptado por un móvil sin patentes e introducido en su interior a punta de pistola adonde le dijeron que “si reconocía a algunos de los 8, iba a volar por el aire como Juan Castro…”
Lo que sucede es que el custodio hizo un identikit de uno de los agresores…

Hay que entender, además, que Cristina tiene su grupo de Inteligencia y apriete, según una nota publicada por Ámbito Financiero, donde el ex J2 (ex jefe de Inteligencia de Ejército) manejaba un grupo de inteligencia, que también colaboraría con el ministerio del Interior, dando información sobre miembros de las fuerzas de seguridad… (PFA-PNA-GN).

El rumor parece ser que “Juan Castro” tenía fotos comprometedoras de la primera ciudadana y habría querido extorsionarla… Claro, a estas alturas eso es sólo un rumor:

El ataque a Juan Castro:

Hace algún tiempo me tocó investigar a Juan Castro para la elaboración de las dos separatas de "Biografías No Autorizadas", del desaparecido semanario "El Guardián" (que vuelve a partir de mañana como "Edición I" y me he encontrado con una especie de "eslabón" entre el mundo del periodismo, la farándula, la política, la prostitución gay y el mundo de la droga. Hay que destacar que este muchacho (nació en 1971) tuvo una vertiginosa carrera entrando en el mundo del periodismo de la mano de Ari Paluch en el programa "Feedback" (1).
Se puede escribir muchísimo sobre Castro y sus andanzas. Muchas figuras muy conocidas como Ricky Martin o Miguel Angel Toma se vincularon sexualmente con él. Pero lamentablemente Juan Castro encuentra la muerte haciendo una producción para su esperada rentreé en "Kaos en la Ciudad " para la productora Endemol.
El ataque a Juan Castro es un nuevo ataque a la prensa y puede ser interpretado como la concreción de las amenazas vertidas hacia la periodista Silvina Walger y el ex agente de Inteligencia Guillermo Cherasny. Y esto es ocultado por una tremenda operación de prensa para tapar la verdad.
Desde ya les anticipo que no fue un suicidio: fue un intento de asesinato. Este Gobierno ya tiene antecedentes de crímenes por encargo y como ejemplo se puede dar el asesinato del empresario pesquero Raúl "Cacho" Espinosa.
Los hechos ocurrieron así:
a) Juan Castro estaba haciendo la producción para "Kaos en la Ciudad " y estuvo haciendo gestiones en forma personal para tener como invitada a Cristina Fernández de Kirchner. Castro estuvo el último día de su vida en Presidencia de la Nación y en el Senado para lograr la presencia de la "Primera Ciudadana".
b) Cuando llegó a la secretaría privada de la "Primera Ciudadana", el periodista fue interrogado por dos personas sobre la producción que pensaba hacer sobre Cristina Fernández de Kirchner. Con su habitual desenfado, Castro contestó que pensaba resaltar la sensualidad de la senadora y que pensaba hacerle preguntas picantes sobre sexo.
c) Las dos personas que recibieron a Juan Castro le reprocharon severamente al periodista sobre la tónica de su producción e inmediatamente hicieron una reflexión despectiva sobre su homosexualidad lo que se transformó en una áspera discusión que terminó cuando Juan Castro les espetó que circulaba la versión de que existen fotos "comprometedoras" de la senadora y que seguramente en el mismo Senado las iba a conseguir. La "Primera Ciudadana" es informada del incidente y tiene un ataque de histeria. Se comunica con la Casa de Gobierno y hace tres llamados más. (2)
d) Pocas horas después Juan Castro estaba en su domicilio. En su loft recibió dos llamados, el primero del presidente Néstor Kirchner que lo llamó con "ánimo conciliador" sabiendo de su visita al despacho de la "Primera Ciudadana" y el segundo llamado fue realizado por el diputado nacional Miguel Bonasso.
e) Miguel Bonasso le reprochó en forma violenta su "intento de extorsión" hacia la "Primera Ciudadana" y amenazó con hacerlo echar de Endemol y de Canal 13. Juan Castro le respondió en forma burlona si era el "cuida presidencial" y le dijo (probablemente para irritar a Bonasso) que tenía las fotos de la "Primera Ciudadana" con Alasino.
f) Pocos minutos después ingresaron al loft de Juan Castro tres agentes de la Secretaría de Inteligencia que irrumpieron en forma agresiva preguntando por las fotos de Cristina Fernández de Kirchner. Uno de los incursores era uno de los interlocutores que tuvo Castro en la Secretaría Privada de la "Primera Ciudadana".
g) Los agentes de Inteligencia comienzan a revolver el loft y comienzan a sacar documentación lo que enloquece al periodista y empieza a forcejear con los incursores. Entonces Juan Castro recibe un golpe con un objeto contundente en la cabeza y es tomado por dos de los agentes de inteligencia que lo arrojan de cabeza por el balcón.
h) Otro equipo de la Secretaría de Inteligencia entra pocos minutos después para revolver el departamento y preparar la escena. Se adoctrina a "vecinos" para que hagan de "testigos mediáticos" para que desfilen por los medios de comunicación y planten la teoría de un "descontrol" por abuso de drogas.
i) Dos agentes de la Secretaría de Inteligencia aparecen con un móvil de América 2 (canal ultraoficialista) y comienza la operación de encubrimiento desde el programa de Mauro Viale y con posterioridad aparece la "vecina" reclutada por la Secretaría de Inteligencia como "testigo". Esa "testigo" desfiló en forma preferencial por todos los medios audiovisuales capitalinos y se hizo presente en los estudios de América 2.
j) Por lo menos seis agentes de la Secretaría de Inteligencia se hacen presente en el Hospital Fernández y se comienza a hacer el "manejo de prensa" del "accidente" de Juan Castro. Un médico de la Secretaría de Inteligencia estuvo presente con un equipo Nextel en la sala de operaciones. Otros agentes hacían de "movileros" o de "técnicos" para "supervisar" las emisiones.
Juan Castro, símbolo del periodista "progre" y transgresor, probablemente haya encontrado la muerte ejerciendo su profesión de periodista. Se enfrentó en sus últimos minutos a un grupo de agentes de inteligencia que lo agredieron y lo arrojaron en forma bestial por el balcón. El ataque a Juan Castro probablemente será la segunda muerte que manchará las manos de Néstor Carlos Kirchner, Cristina Fernández de Kirchner y Miguel Bonasso.
AGREGADO: A las 20 horas apareció por los medios un médico que reiteró que Juan Castro "no responde a los estímulos" y estaba en "estado reservado". Fue muy llamativa la forma autoritaria y agresiva de este médico para con los medios.
=============
(1) Ari Paluch por esos años coqueteaba con su coequiper en "Feedback", Mario Pergolini (que fue "descubierto" por Paluch cuando pasaba sus días limpiando los baños en Radio Belgrano y vareando caballos en el Hipódromo de San Isidro), y cuando conoció a Castro se sintió rápidamente atraído y se convirtió en el productor de ese programa radial.
(2) Se refería a las fotos de la "Primera Ciudadana" que fueron sacadas por la Secretaría de Inteligencia cuando tuvo una breve aventura amorosa con el senador Augusto "Choclito" Alasino. Esas fotos están en poder del ex senador Luis Barrionuevo. Hay un informe de Seprin sobre este tema.
/////////////////
En la comunidad de Inteligencia dicen que todo se sabe y es imposible mantener un secreto…
Así que los que enviaron las patotas no están impunes, ni amparados en las sombras del poder y el secreto. Tarde o temprano todo se sabe.
fuente: www.seprin.net

La muerte de la Republica

2005-10-11T23:32:00.000-07:00

Hace un par de minutos escucho, y veo aterrado como el totalirismo esta instalado entre nosotros, y lo peor de todo es que nadie se da cuenta(????????).
El domingo a la noche entraron al edificio 8 personas armadas al edificio de la periodista Malu Kikuchi, buscandola intimidando y golpeando a los guardias y los propietarios que por ahi pasaban, con un claro mensaje mafioso.
Cuidado....en la epoca del nazismo, "vinieron por los negros...no era negro..., vinieron por los gitanos, no me importaba no era gitano....vinieron por los homosexuales, tampoco lo era por que molestarme??? vinieron por los judios....yo era cristiano, cuando vinieron por mi.....ya era tarde"; lo mismo paso con el comunismo en Rusia.
Salvando las diferencias hay formas mas sutiles, de llegar a lo mismo sin la groseria estetica nazi, o la aberrante "atroz experiencia sovietica" hay que mantenerse atentos.
Hasta cuesta hablar con la gente sin que alguien salte, porque pensar libremente, es ser politicamente incorrecto, un desubicado un tarado, un gorila, un faccio, como decia el polaco Goyeneche, "que vergüenza!, que insulto a la razon ! cualquiera es un señor!!!"...o como decia un addaggio la Res-Publica, se convirtio en la Cossa Nostra.
El estado esta obligado como funcion indelegable que hace a su existencia, dar seguridad a sus ciudadanos, independiente de la forma que el mismo tenga, para eso amputa del bolsillo del contribuyente con impuestos para sostenerse, y brindarnos ante todo seguridad.
Existe un miedo entre los empresarios, entre periodistas, entre la gente comun de a pie de decir las cosas como son, este es un peligroso camino, un camino de servidumbre parafraseando a von Hayek.
Las libertades son como aquella rana que al tratar de meterla en agua hirviendo para matarla, salta de repente y se salva, pero si la ponemos en agua a temperatura ambiente, y calentamos el agua paulatinamente no se da cuenta hasta que es muy tarde.

Ludwig von Mises

2005-10-09T20:25:00.000-07:00

Cortesía de La Ilustracion Liberal

Ludwig von Mises está considerado por algunos -entre los que me incluyo-, como el más grande economista y uno de los más grandes pensadores del siglo XX. El hecho que su nombre -no digamos su obra- siga siendo prácticamente desconocido por el gran público quizás sea señal de que -como dijo Jacques Rueff, el eminente asesor económico de De Gaulle- la gente tiene notables preferencias por escuchar ideas complacientes y no explicaciones rigurosas.Si este no es su caso, está de enhorabuena. Unión Editorial acaba de publicar bajo el título "La Autobiografía de un Liberal" los recuerdos y notas que Mises escribió en 1940 justo un mes después de llegar a los EE.UU. como refugiado. El libro no trata su vida privada, sino algo mucho más interesante. Su autobiografía intelectual y la historia de su tiempo. En poco más de cien páginas desfilan ante nuestros ojos las dramáticas reflexiones de quien, incapaz de frenar la barbarie, veía ante sus ojos desaparecer la civilización.El texto comienza con un repaso de las ideas imperantes en el mundo germánico a comienzos de siglo, cuando Mises llega como estudiante a la Universidad de Viena. El historicismo, el estatismo y el intervencionismo dominan en las cátedras de Alemania. Las semillas ideológicas que la acabarán conduciendo hacia el nazismo están plantadas y son cuidadas con el máximo esmero. El joven Mises es un intervencionista más. La lectura de los "Principios de Economía Política" de Carl Menger en 1904 (a la edad de 23 años), cambia su vida y hace de él un economista. Se inscribe en el seminario de Böhm-Bawerk y allí empieza sus trabajos de investigación en el campo monetario. En 1912 publica "La Teoría del Dinero y del Crédito", donde consigue presentar la teoría del dinero y de las crisis económicas como partes absolutamente integradas dentro de la moderna teoría económica mengeriana.Conforme va aumentando su comprensión de los fenómenos económicos, políticos e históricos, comienza a instalarse en él un pesimismo trágico compartido por aquellos que ya por entonces advertían el rosario de calamidades hacia el que se dirigía el mundo. Primero la Guerra. Luego el Bolchevismo. La Hiperinflación. Más adelante la Crisis Económica, el Nazismo y otra Guerra incluso más devastadora. Mises se emplea a fondo para evitar, en la medida de lo posible, el desastre. Así, llegamos a saber que tras la I Guerra consigue -con intensivas clases nocturnas de economía- evitar que el presidente del Partido Socialista austriaco, Otto Bauer, implante el comunismo -y con él el hambre y la absoluta devastación- en Austria. Precisamente en 1919, Mises iba a demostrar por qué un sistema económico desarrollado no puede funcionar sin precios de mercado. Ya no es posible elegir entre capitalismo y socialismo. El sistema socialista es incapaz de ofrecer condiciones de vida dignas -ni siquiera es capaz de garantizar la subsistencia- al volumen de población que el capitalismo ha hecho posible. Algo que las repetidas hambrunas del socialismo real (Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Mengistu), o el colapso final de la versión menos radical instalada tras el estalinismo, desgraciadamente ha venido a confirmar.Dos años más tarde consigue desde la Cámara de Comercio detener la inflación austriaca antes de que se produzca un colapso hiperinflacionario definitivo como el que sufriría Alemania poco después. Conocedor de los peligros de la inflación crediticia bancaria y del consumo de capital que tales prácticas produce, advierte la crisis que se avecina. Consigue retrasar algunos años la quiebra del sistema financiero, pero finalmente ésta se produce en 1931. Sería precisamente la bancarrota del Kreditanstalt y la devaluación austriaca la que acabaría desencadenado la cadena de quiebras y devaluaciones que arrojó al mundo a lo peor de la Gran Depresión. Los capítulos finales del libro están dedicados a los vanos esfuerzos de Austria, abandonada por todos, por evitar el Anschluss de Hitler.Nos encontramos ante una crónica excepcional de, quizás, el periodo más aciago de la historia moderna de la Humanidad. Que el autor sea uno de los pensadores más lúcidos y con más profundos conocimientos de cómo funcionan los órdenes sociales, es sencillamente un lujo impagable.

Para entender al nazismo

A modo de antídoto frente a tanto falso tópico sobre la naturaleza y las causas del nazismo, Unión Editorial acaba de poner a disposición de los lectores de habla hispana la obra que, en 1944, publicó Ludwig von Mises con el título de Gobierno Omnipotente. Nuestro autor se encuadra en la tercera generación de economistas de la Escuela Austriaca cuyo origen se remonta a 1871, año de la aparición de la seminal Principios de Economía Política de Carl Menger. Además de por sus numerosas aportaciones en el campo de la Ciencia Económica (teoría del ciclo económico, imposibilidad de cálculo en una sociedad socialista...), Von Mises siempre se destacó por ser uno de los más formidables e implacables opositores al socialismo en cualquiera de sus manifestaciones. Esta obra da fe de ello. En Gobierno Omnipotente, Mises combina las teorías económica y política con la interpretación y el relato históricos. La investigación tiene por objeto descubrir la genealogía de las ideas que acabaron configurando el programa nacionalsocialista y las causas que lo hicieron tan atractivo para la mayoría del pueblo alemán. Mises va refutando sucesivamente las explicaciones alternativas más populares, al tiempo que se encarga de destruir la práctica totalidad de los mitos marxistas, bien se trate la supuesta solidaridad internacional y el pacifismo de los partidos socialistas, o de la teoría del imperialismo belicista como "última fase del desarrollo capitalista". Según los marxistas, la creciente acumulación de capital fue la causa de la concentración monopolística y la cartelización de la industria en la Alemania del último cuarto del siglo XIX y comienzos del XX. El capital financiero y monopólico habría sido el promotor de las doctrinas y las prácticas belicistas en las que se embarcó Alemania en dicho periodo. La caída en la tasa de ganancia que según el mito marxista es propia de la acumulación capitalista habría provocado una lucha por los mercados de las colonias en donde realizar el valor de la producción. Una lucha a muerte entre los capitalistas y sus gobiernos títeres que acabaría desembocando en la Primera Guerra Mundial. El capitalismo no sólo sería culpable de explotar a los obreros, sino que también sería culpable de los monopolios, el imperialismo y las guerras. Según este mito, la clase obrera alemana, que no deseaba la guerra y que sentía un "amor fraternal" por sus iguales franceses e ingleses, habría sido traicionada por unos líderes socialistas corrompidos. De entre todos ello, sólo Liebknecht, Bebel y Rosa Luxemburgo se habrían mantenido libres de pecado.Las fábulas socialistas seguirían explicando que tras la humillación que supuso el Pacto de Versalles y las catástrofes de la hiperinflación y la Gran Depresión, ocasionadas igualmente por el capitalismo, Alemania se encontraba al borde de la revolución socialista obrera. En ese contexto, de nuevo la gran industria, la burguesía y las demás fuerzas reaccionarias habrían contraatacado a través del fascismo. Éste sería, por tanto, una fase superior y más evolucionada de la explotación capitalista. Mises destruye los sofismas marxistas y sitúa lúcidamente la responsabilidad de los cárteles primero, del nacionalismo agresivo y la guerra más tarde y de la inflación, la Depresión y el nazismo finalmente, en la combinación de los idearios intervencionista, socialista y de nacionalismo económico. En la obra que reseñamos queda bien claro que no fueron las inherentes tendencias del capitalismo las que produjeron la concentración de la industria alemana, sino la Sozialpolitik (la Política Social de Bismarck). La legislación laboral, los privilegios sindicales y los aumentos de costes derivados de los seguros sociales situaron los costes laborales a los que tenían que hacer frente las empresas alemanas a un nivel demasiado alto para poder competir en los mercados internacionales. Para un país exportador de productos manufacturados como Alemania, tal situación se convertía en enormemente peligrosa al ser susceptible de crear a la vez un fuerte desempleo laboral y la carencia de recursos económicos y divisas con los que adquirir las imprescindibles importaciones de primeras materias y alimentos. En este contexto, el gobierno de Bismarck optó por promover la cartelización de la industria alemana, así como la creación de monopolios públicos como los del carbón y la potasa. La combinación de cárteles y monopolios con altos aranceles proteccionistas tenía por objeto permitir a la industria alemana la discriminación de precios. De este modo era posible cargar precios superiores de monopolio en un mercado interior sobreprotegido, en el que había desaparecido la competencia, y vender por debajo de los costes reales en el extranjero. Con ello la legislación social la acababan pagando en realidad a través de unos precios más altos y una menor competencia, los mismos consumidores alemanes. El nacionalismo agresivo y el imperialismo alemán, que acabarían conduciendo al mundo a la Primera Guerra Mundial según nos explica Von Mises, no fue ningún "estadio superior del laissez faire capitalista" como pretendían Rosa Luxemburg y V.I. Lenin. Fue por contra la conclusión lógica del ideario proteccionista que ya Frederic Bastiat había adelantado varias décadas antes: "Si las mercancías no pueden cruzar las fronteras, lo harán los soldados". Von Mises nos explica que el defensor más representativo del neo-proteccionismo alemán fue Adolf Wagner. Éste venía sosteniendo que todos los países que exportaban materias primas y alimentos acabarían teniendo interés en desarrollar sus industrias nacionales. Supuestamente para conseguirlo, según había teorizado el autor neo mercantilista F. List años antes, la forma más adecuada consistía en poner trabas a las importaciones de manufacturas extranjeras consiguiendo de este modo proteger a las incipientes industrias nacionales. En tal caso y en un mundo que se encaminaba hacia la autosuficiencia económica de cada país, ¿cuál iba a ser el destino de las naciones superpobladas que no podían alimentar y surtir a sus ciudadanos con productos alimentarios y materias primas? Según Wagner y sus seguidores, tales países estarían condenados a morirse de hambre, salvo que optaran por el remedio de la guerra de conquista por más espacio vital (lebensraum). Siguiendo a Wagner los políticos nacionalistas alemanes llegaron a la conclusión de que era necesario construir una gran flota para dominar el mar y supuestamente el comercio internacional. El proyecto pangermanista proyectaba reunir bajo un gran imperio a todos los alemanes de origen –entre los que se incluían flamencos, holandeses, eslovenos, eslovacos, austriacos y germano-suizos-, extender el imperio colonial por África (Marruecos, Camerún, el Congo belga, Tanzania, Namibia), por Asía con las colonias holandesas de Java y Borneo e incluso por América, creando en el sur de Brasil una colonia germana con los grandes asentamientos de alemanes que ya existían. Von Mises nos explica que Alemania no se embarcó en el proteccionismo y en la autarquía para poder hacer la guerra. Por el contrario, la guerra tenía que ser el corolario lógico de la deseada autosuficiencia. El intervencionismo económico es incompatible con el libre comercio internacional. Necesita de la autarquía si aspira a que sean las decisiones políticas y no el libre mercado las que conduzcan la economía. Fueron los socialistas de cátedra como Schmöller, Wagner y Sering los que convirtieron al pueblo alemán al pangermanismo belicista.La derrota de la Primera Guerra Mundial debería haber supuesto el final del ideario pangermanista y del socialismo de guerra. Sin embargo, no fue así. La creación del mito de la puñalada por la espalda de los judíos, permitió que el pangermanismo mantuviese su prestigio. Según los nacionalistas, Alemania tenía la guerra ganada. La Rusia soviética ya había firmado un armisticio enormemente ventajoso para el Reich. Además las tropas alemanas seguían desplegándose por territorio de Bélgica y Alemania. Fueron los políticos y los revolucionarios judíos los que habrían traicionado al gran ejército alemán, entregando la patria al enemigo en la ignominia de Versalles. La realidad sin embargo era muy otra, pues Alemania se encontraba más allá del límite de sus fuerzas, incapaz de alimentar a su población por más tiempo a causa del bloqueo británico y el esfuerzo de guerra.Si falso era el mito de la puñalada en la espalda, más perniciosa fue aún la artificial propaganda desplegada por los nacionalistas alemanes contra las reparaciones firmadas en Versalles. A la vista del esfuerzo que soportó la Alemania nazi para rearmarse militarmente, las reparaciones fijadas en Versalles aparecen como una pequeñez. De hecho estas venían a representar no mucho más allá del 1 ó del 2% del PIB y podían haber sido pagadas cómodamente con superavits presupuestarios de una magnitud similar. Tanto desde un punto de vista moral (Alemania había sido la mayor responsable de la guerra y era justo que pagase por ello)-, como político (evitar el rearme alemán y la reaparición del pangermanismo) y como económico (las reparaciones no eran ni mucho menos desproporcionadas), Versalles no era un mal tratado. Sin embargo, empezando por John Maynard Keynes con sus Consecuencias Económica de la Paz y siguiendo con la suicida política de desarme interior y comprensión y apaciguamiento hacia las demandas alemanas, los británicos no hicieron más que repetir la propaganda nacionalista alemana que acabaría conduciendo al ascenso de Hitler al poder primero y a la terrible guerra después.Los nazis acabaron conquistando el apoyo de la mayoría de los alemanes (clase obrera incluida). al presentarse con un programa tan popular como decidido, Los judíos sirvieron como chivo expiatorio tanto de la derrota en la guerra como de la crisis económica. Además al prometer a los tenderos, a los abogados, a los médicos, etc., la eliminación de los competidores judíos los nazis dispararon la codicia de mucha gente y supieron capitalizar el odio y el resentimiento contra una minoría fácilmente identificable. Es curioso que la minoría judía jamás fue identificada racialmente –desde luego no había bases fisiológicas que lo permitieran-, sino a través del examen de los registros públicos que desde mucho tiempo atrás se llevaban separadamente para anotar los nacimientos, matrimonios y fallecimientos de los fieles de las diversas religiones. El empobrecimiento de la clase media durante la hiperinflación, el desempleo generado por la crisis del 29 y el miedo al bolchevismo sólo contribuyeron al triunfo del nazismo en la medida en que las ideas nacionalistas y socialistas, enormemente populares previamente, fueron aceptadas en esos momentos de desorientación y crisis como panacea impostergable. Todas estas realidades han tratado de ser ocultadas persistentemente por el socialismo de izquierdas. Así bajo el termino fascista han quedado sepultadas las más diversas tendencias colectivistas, nacionalsocialismo incluido. A continuación bastaba con presentar al socialismo como el máximo enemigo del fascismo –y borrar de los libros de texto cualquier referencia la Pacto Germano-Soviético, a la colaboración de nazis y comunistas durante los dos primeros años de la Guerra Mundial e incluso a los esfuerzos de soviéticos por incorporarse al Eje- para conseguir presentar la historia a voluntad. A estas alturas aparecen exonerados de cualquier responsabilidad en la catástrofe los partidos comunistas, al ideario intervencionista, al pacifismo laborista británico,. Sólo conociendo la historia y las verdaderas causas de los acontecimientos estaremos en condiciones de evitar que se repitan semejantes catástrofes. No estaría de más incorporar esta lectura a los planes de estudio de Historia Moderna. Mientras tanto, habremos de actuar como autodidactas. Desde luego, merece la pena.

sir Karl R. Popper

2005-10-05T03:45:00.000-07:00

Cortesía del CEES. Publicado originalmente por Cedice.

Sir Karl Raymund Popper nació en Viena el 28 de Julio de 1902, hace exactamente un siglo. Perteneció, sin ningún genero de dudas, a esa admirable elite de creadores que floreció en la capital del imperio austro-húngaro entre finales del siglo diecinueve y principios del siglo veinte. Sin embargo, su importancia no reside tanto en la originalidad de sus ideas, como en la fuerza y claridad con las cuales las defendió. [1] Su periplo vital lo llevó primero a Nueva Zelanda y después a Gran Bretaña, adoptando su ciudadanía y su lengua. Falleció en Gran Bretaña en el año de 1994.
Desde muy joven, contando apenas diecisiete años y finalizada la primera guerra mundial, rompió filas con el partido comunista, al cual perteneció por unos meses apenas. Desde entonces, se convirtió en uno de los más fervientes críticos del marxismo, así como del método violento y poco científico sobre el cual se sustentaba. Su decepción del marxismo lo llevó a reflexionar permanentemente sobre la verdadera actitud racional que debe comportar la empresa científica y a buscar otra vía para la realización de los ideales humanitarios que el marxismo defendía, aunque en la práctica haya “creado un sistema de opresión sin paralelo en la historia”. [2] Siempre trató de comprender paradojas como esta: por qué el deseo de liberación de la humanidad podía producir en la práctica un sistema tan represivo y oprobioso. En contra de lo que piensa la mayoría, los males sociales no eran consecuencia directa de personas mal intencionadas, sino más bien el subproducto no esperado de las intenciones de personas animadas por los más nobles ideales.
Se propuso analizar con detalle la mentalidad que encierran los sistemas totalitarios y denunció al fascismo y al comunismo como las dos caras de la misma moneda: como la rebelión contra la sociedad abierta o como el deseo o anhelo de volver a la seguridad de la sociedad cerrada. El derrumbe de la sociedad abierta, que tuvo su origen en Grecia, trajo consigo un fuerte sentimiento de inseguridad y de “estar a la deriva”. Empero, este es el precio que debemos pagar por la libertad y por la emergencia del individuo. Para él, es esta tensión permanente entre el anhelo de libertad y el de seguridad lo que explica buena parte de los conflictos de la civilización humana.
Tuvo una clara conciencia del poder de las ideas y de la responsabilidad de los intelectuales en buena parte de los males que aquejan a la humanidad. [3] Por eso mantuvo una actitud crítica incluso con las tradiciones a las cuales él decía pertenecer.
Sucede que no sólo soy un empirista y un racionalista al mismo tiempo sino también un liberal (en el sentido inglés de la palabra): pero justamente porque soy un liberal siento que pocas cosas son tan importantes para un liberal como someter las diversas teorías del liberalismo a un minucioso examen crítico. [4]
La necesaria matización de la cita anterior nos indica que ya estamos en presencia de un problema: el de que debemos aclarar en qué sentido somos liberales, puesto que con los rótulos de "liberal" y de "liberalismo" (así como de " racional" y de "racionalismo") designamos posiciones diferentes, tan diferentes que a veces pueden ser irreconciliables entre sí. Bajo estos rótulos incluimos opiniones de pensadores tan diferentes o políticas de gobierno tan diferentes entre sí que, al final, terminan perdiendo su sentido, se vuelven fórmulas vacías o conceptos sin contenido. O como señala Vargas Llosa: "Todos somos liberales, pues. Lo que equivale a decir: nadie es liberal". [5] Esto no impide, claro está, que encontremos entre las distintas versiones de liberalismo rasgos generales comunes, que observemos un cierto "aire de familia".
Uno de estos rasgos es el que Popper destaca como típico de la acepción inglesa de liberal: "llamo liberal no al simpatizante de un partido político, sino simplemente a un hombre que concede valor a la libertad individual y que es sensible a los peligros inherentes a todas las formas de poder y de la autoridad". [6] En efecto, una de las constantes del pensamiento liberal es la creencia en la capacidad del individuo para hacerse responsable de su propio futuro o destino (qué si no esto puede entenderse por libertad) y para construir un mundo mejor, a pesar de todas las dificultades que supone esta tarea y sin que ello implique necesariamente una fe ciega en el progreso humano o la búsqueda de un orden social ideal o utópico.
Como consecuencia de esta íntima desconfianza a toda forma de poder o autoridad y de su no menos íntima confianza en la libertad individual, podemos decir que el liberalismo roza en cierto sentido el anarquismo. Como él dice:" Todo aquel que está a favor de la libertad debe estar a favor de estar lo menos gobernado y tener el mínimo gobierno posible; así puede acercarse a la ausencia de gobierno, al anarquismo. El anarquismo es una especie de exageración de la idea de libertad".[7] Esto plantea un problema central: el de la limitación de toda forma de gobierno en tanto que supone una amenaza a la libertad individual, así como la limitación de la libertad en tanto esta puede desembocar en anarquía o nuevas formas de tiranía, como la "tiranía de la mayoría".
Otro de los rasgos generales del pensamiento liberal, y que también se desprende de lo anterior, es su pluralismo. Esto es, la creencia de que nadie puede poseer el monopolio de la verdad y de que la única forma como podemos acercarnos a ella es mediante el libre intercambio de opiniones, la libre competencia de hipótesis o de teorías. No es casual que tanto el espíritu de investigación científica como el espíritu liberal sean hijos de la actividad comercial, la cual supone un constante ejercicio de competencia y de complementación, un espíritu de negociación, de "toma y dame".
El comercio supone la ruptura de los límites tribales, la confrontación con otras opiniones y valores. Dicho de otro modo, el comercio, el espíritu de investigación científica y las ideas liberales, sólo pueden florecer realmente en un clima de libertad y de pluralidad. Y en un mundo de complejidad creciente, la libertad, el pluralismo y la flexibilidad, se vuelven cualidades indispensables. Como lo señala J.O'Toole:
"El pluralismo así deviene el único mecanismo efectivo para reconciliar las cuestiones controversiales que se encuentran en la sociedad moderna - conflictos entre aquellos que buscan una mayor libertad política y de mercado y aquellos que buscan una mayor igualdad y seguridad económica, entre aquellos que buscan una mayor eficiencia industrial y crecimiento económico y aquellos que buscan una más elevada calidad de vida". [8]
El enfoque pluralista es el único que nos puede ofrecer un marco apropiado de funcionamiento para un modelo democrático en el cual se deben de satisfacer los legítimos intereses en conflicto que siempre existen entre los miembros de la sociedad, teniendo en cuenta también que su satisfacción nunca puede ser completa o total. El pluralismo, si bien respeta la profunda desigualdad existente entre los individuos y sus intereses, no por eso está en contradicción con los ideales de un humanismo igualitarista. Con lo que sí es incompatible el pluralismo liberal es con la creencia en un dogma único, aunque se trate del "dogma liberal". La posible adopción de un pensamiento único no sólo sería contrario al sentido del liberalismo, sino que iría también en contra de lo que significa la propia cultura occidental. Por eso para Popper "el acuerdo del Occidente en torno a una sola idea, a una sola creencia, a una sola religión, sería el fin del Occidente, su capitulación, su rendimiento incondicional a la idea totalitaria". [9]
En este sentido, el pensamiento liberal es lo opuesto al espíritu de sistema, a la ideología total o a la idea totalitaria, al dogma o al fanatismo. El dogmatismo encierra el fanatismo y el fanatismo lleva al totalitarismo, esto es, en definitiva, a la pérdida de la libertad. Por eso es imposible encerrar el liberalismo, al menos tal y como lo entienden Popper o Hayek, dentro de un sistema cerrado o acabado de pensamiento, dentro de un nuevo dogma. Al respecto vale la pena citar un texto en el cual Hayek se reconoce muy próximo al pensamiento de Popper:
"Popper y yo estamos de acuerdo en casi todos los respectos. El problema es que no somos neoliberales. Quienes así se definen no son liberales, son socialistas. Somos liberales que tratamos de renovar pero nos adherimos a la vieja tradición de que se puede mejorar, pero que no puede cambiarse en lo fundamental. Lo contrario es creer en el constructivismo racionalista, en la idea de que se puede construir una estructura social concebida intelectualmente por los hombres e impuesta de acuerdo a un plan sin tener en consideración los procesos culturales evolutivos". [10]
Hay otro aspecto que se desprende de este intento de convertir al liberalismo en un sistema único de vida o de pensamiento y que está en igual contradicción con él que el dogmatismo. Nos referimos a la opinión bastante extendida de que existe en definitiva un curso necesario que conduce a la hegemonía del pensamiento liberal en el mundo, que más tarde o más temprano todos los países caminan hacia una revolución democrática y hacia una economía de mercado, tesis avanzada por Fukuyama en su obra “El fin de la historia y el último hombre”. Con ello no hacemos sino convertir al liberalismo en una forma de historicismo con claro sabor hegeliano, tan atacado por Popper. Convertimos lo que es una mera tendencia en una "tendencia absoluta" -expresión híbrida completamente contradictoria- o en una "ley inexorable" de la historia. Pero no existen tales "tendencias absolutas", no existen tales "leyes inexorables" de la historia, no hay un curso único de la historia hacia un determinado punto. La historia no se dirige a ningún lado, entre otras razones porque no existe la historia como tal, sino diversas historias, múltiples interpretaciones de la historia.
Tan ingenua y peligrosa como podía ser la creencia marxista de que un orden socialista mundial era una consecuencia inevitable del derrumbe igualmente inevitable del orden capitalista, sería el sostener ahora que de las cenizas del mundo comunista debe emerger de manera inexorable un nuevo orden mundial liberal económica y políticamente. Ya sabemos lo que le ocurrió a la "profecía" marxista. Nada impide que esta nueva "profecía" tenga un destino similar. “El futuro siempre está abierto”, señala insistentemente Popper. Por eso el historicismo, ya sea en su versión pesimista u optimista, es una señal de superstición y falta de imaginación.
La miseria del historicismo es, podríamos decir, una miseria e indigencia de imaginación. El historicismo recrimina continuamente a aquellos que no pueden imaginar un cambio en su pequeño mundo; sin embargo, parece que el historicista mismo tenga una imaginación deficiente, ya que no puede imaginar un cambio en las condiciones de cambio. [11]
Otro rasgo de familia de este liberalismo, que se desprende del reconocimiento del carácter provisional y parcial de las opiniones humanas y de las creencias, del reconocimiento del carácter falible del conocimiento humano, es el de la tolerancia. Se advierte claramente que la tolerancia se desprende de la falibilidad humana, al comprobar que la actitud opuesta, a saber, la actitud dogmática, o la creencia de que somos infalibles, nos predispone a la intolerancia, a la persecución, a la "caza de brujas". A continuación Popper nos resume los orígenes de esta tradición de tolerancia y sus raíces en la falibilidad humana.
Fue esa doctrina de la esencial falibilidad humana la que revivieron Nicolás de Cusa y Erasmo de Rotterdam (quien alude a Sócrates); y fue sobre la base de esa doctrina 'humanista' (en contraposición a la doctrina optimista a la que adhería Milton, la de que la verdad siempre prevalece) sobre la cual Nicolas, Erasmo, Montaigne, Locke y Voltaire, seguidos por John Stuart Mill y Bertrand Russell, fundaron la doctrina de la tolerancia. [12]
Si la defensa de la libertad no implica llegar al extremo de la anarquía y la defensa del pluralismo no implica la adopción de un relativismo radical, la defensa de la tolerancia también supone límites, por lo que "debemos reclamar, entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes". [13] Popper expone esta actitud de tolerancia en los siguientes términos:
Creo que tengo razón, pero yo puedo estar equivocado y ser usted quien tenga la razón; en todo caso discutámoslo, pues de esta manera es más probable que nos acerquemos a una verdadera comprensión que si meramente insistimos los dos en tener la razón. [14]
Esta disposición a conceder el beneficio de la duda al momento de defender nuestras opiniones, a reconocer que podemos estar equivocados y, sobre todo, a reconocer que el otro puede tener razón, aunque al comienzo pensemos lo contrario, es una disposición o una actitud de consecuencias invalorables en los asuntos humanos. Esta disposición supone que hagamos una diferenciación importantísima entre los argumentos que sostiene una persona y la persona que los sostiene. [15] Esto implica que podemos atacar los argumentos de una persona, sin dejar por ello de respetar la dignidad de la persona que los profiere, que podemos criticar sus argumentos sin atacar directamente a la persona. Este cambio de espadas (swords) por palabras (words), constituye un paso decisivo en la evolución humana y supone que nuestros argumentos pueden morir en lugar de nosotros. En efecto, "no se mata a un hombre cuando se adopta primero la actitud de escuchar sus argumentos". [16] En cambio, "es imposible tener una discusión racional con un hombre que prefiere dispararme un balazo antes que ser convencido por mí". [17]
Por todo lo anterior quizás sea más apropiado comprender al liberalismo como una actitud o como una disposición de autocrítica y de tolerancia, como un humanismo pluralista, en lugar de comprenderlo como una doctrina o como una teoría monolítica o unidimensional, que pretende defender sus ideas de manera dogmática. Esto explicaría, por lo demás, que podamos agrupar bajo este rótulo pensadores bastante diferentes entre sí, aunque todos ellos conserven un talante muy similar. Más que una teoría acabada o cerrada acerca del hombre y de la sociedad, el liberalismo defendería la necesidad de revisar siempre cualquier teoría, cualquier creencia, cualquier opinión. O como dice Bertrand Russell, en su estilo magistral:
La esencia de la perspectiva liberal no descansa en cuales opiniones son sostenidas, sino en como son sostenidas; en lugar de ser sostenidas dogmáticamente, ellas son sostenidas tentativamente y con la conciencia de que nueva evidencia puede conducir en cualquier momento a su abandono. [18]
Gran parte de los graves conflictos humanos tienen su origen en la actitud opuesta a la que nos describe Russell, hunden sus raíces en el fanatismo, en la intolerancia y en la intransigencia. El liberalismo se opone al fanatismo y al fundamentalismo, así como el racionalismo crítico se opone al dogmatismo y a la pretensión de poseer la verdad absoluta. En tanto que los conflictos humanos son el resultado de la variedad de lo humano ellos son inevitables y hasta cierto punto deseables. Una sociedad completamente libre de conflictos sería todo menos una sociedad humana. Sería, nos dice Popper, no una sociedad de amigos sino una sociedad de hormigas.
No puede haber sociedad humana que carezca de conflictos: una sociedad tal sería una sociedad no de amigos, sino de hormigas. E incluso si fuera obtenible, existen valores humanos de la mayor importancia que serían destruidos al lograr esa sociedad, y que por tanto nos disuadirían de intentar producirla. Por otra parte, es cierto que debemos producir una reducción del conflicto. Así tenemos aquí un ejemplo de pugna de valores o principios. Este ejemplo muestra también que las pugnas de valores y principios pueden ser valiosas y esenciales además para una sociedad abierta. [19]
Los conflictos son inherentes a las sociedades humanas, así como los errores son inherentes al conocimiento humano. El saber humano y la sociedad humana son precisamente eso: humanos; es decir, son incompletos, imperfectos, susceptibles de error, pero por eso mismo son susceptibles de mejoras y correcciones, a través de instituciones orientadas con ese fin. Esta es la esencia del liberalismo y del racionalismo popperiano. En ello reside la esperanza siempre presente de un mundo mejor.
Verdad es que necesitamos de la esperanza; actuar, vivir sin esperanza es cosa que supera nuestras fuerzas. Pero no necesitamos más que eso y, por lo tanto, no se nos debe dar más. No necesitamos certeza.[20]
[

Frédéric Bastiat

2005-10-05T03:29:00.000-07:00

Su pensamiento de lo mas original y brillante, fue uno de los precursores de la Escuela Economica Austriaca, lamentablemente fallecido a muy temprana edad, dejo un legado increible en materia de ideas igualmente, aqui uno de sus cuentos para destruir sofismas, simplemente genial..disfruten!

Claude Frédéric Bastiat (1801-1850) fue un economista francés, legislador y escritor que fue defensor de la propiedad privada, el libre mercado y el gobierno limitado. Posiblemente sea el mejor publicista que jamás haya tenido el libre mercado.

Sofismas Económicos, X, 1848

Jacques Bonhomme, Viñador;

M. Lasouche, Recaudador

L. ¿Usted ha recogido veinte toneles de vino?
J. Sí, a fuerza de cuidados y de sudor.
Tenga la bondad de entregarme seis y de los mejores.
¡Seis toneles de veinte! ¡Bondad del cielo! Usted me quiere arruinar. Y, por favor, ¿a qué los destinará?
El primero será entregado a los acreedores del Estado. Cuando se tienen deudas, es bueno al menos pagar los intereses.
¿Y dónde ha puesto el capital?
Esto sería muy largo contarlo. Una parte fue puesta antaño en cartones de cigarros que produjeron el más bello humo del mundo. Otro pagó hombres que se hiciesen lisiados en tierra extranjera tras haberla devastado. Luego, cuando estos gastos fueron ocasionados entre nosotros por nuestros amigos, los enemigos, ellos no han querido huir sin llevarse la plata, que ha sido necesario prestar.
¿Y qué recobro de ello hoy?
La satisfacción de decir:
¡Que estoy orgulloso de ser francésCuando miro el arco del triunfo!
Y la humillación de dejar a mis herederos una tierra gravada con una renta perpetua. En fin, es necesario pagar lo que se debe cualquiera que sea el loco uso que se le ha dado. Venga un tonel, ¿pero los otros cinco?
Es necesario uno para pagar los servicios públicos, la lista civil, los jueces que harían restituir el surco del que su vecino quiere apropiarse, los policías que atrapan a los ladrones mientras que Usted duerme, los obreros que mantienen el camino que lleva al pueblo, el cura que bautiza a sus niños, el intructor que los educa y su servidor que no trabaja para nada.
Enhorabuena, servicio por servicio. No hay nada que decir. Yo desearía tanto arreglarme directamente con mi cura y mi maestro de escuela; pero no insisto en eso; venga el segundo tonel. Estamos lejos de los seis.
¿Cree Usted que sean mucho dos toneles para su contribución a los gastos de la armada y la marina?
¡Ay! Es poca cosa, considerando lo que me cuestan ya, porque ellos me han arrebatado dos hijos que amé tiernamente.
Es bien necesario mantener el equilibrio de las fuerzas europeas.
¡Ah, Dios mío! El equilibrio será el mismo si se reduce en todas partes las fuerzas a la mitad o en tres cuartos. Conservaríamos nuestros niños y nuestras rentas. No sería necesario más que entenderse.
Sí, pero no nos entendemos.
Es lo que me asombra. Pues, en fin, cada uno sufre.
Tú lo has querido, Jacques Bonhomme.
Usted bromea, señor recaudador; ¿es que tengo voz y voto en el asunto?
¿A quién ha nombrado como diputado?
A un bravo general de la armada, que será mariscal dentro de poco si Dios le presta vida.
¿Y de qué vive el bravo general?
De mis toneles, por lo que imagino.
¿Y qué sucedería si el votara por la reducción de la armada y de su contribución?
En lugar de ser hecho mariscal, sería puesto en retiro.
Comprende ahora que ha sido Usted mismo...
Pasemos al quinto tonel, le pido.
Ese va para Argelia.
¡Para Argelia! Y se asegura que todos los musulmanes son fóbicos al vino, los bárbaros! Yo mismo me he preguntado a menduo si ellos ignoran el Médoc porque son incrédulos o, lo que es más probable, si ellos son incrédulos porque ignoran el Médoc. Por otra parte, que servicios me brindan ellos a cambio de esta ambrosía que me ha costado tanto trabajo.
Ninguno; tampoco esto es destinado a los musulmanes, sino a los buenos cristianos que pasan todos los días en Berberia.
¿Y qué van a hacer que pueda serme útil?
Realizar razzias y sufrirlas, matar y ser muertos, adquirir disentería y regresar a ser tratados, abrir puertos, abrir rutas, construir pueblos y poblarlos de malteses, italianos, españoles y suizos que viven de sus toneles y de otros toneles que vendré a pedirle todavía.
¡Misericordia! Yo le niego rotundamente mi tonel. Se enviaría a Bicêtre a un viñador que hiciera tales locuras. Abrir rutas en el Atlas, ¡por Dios! ¡Cuando no puedo salir de mi casa! ¡Abrir puertos en Berberia cuando la Garona se llena de arena todos los días! ¡Arrebatarme a los niños que amo para ir a atormentarlos a las Kabilas! ¡Me hacen pagar las mansiones, semillas y caballos que se entregan a los griegos y a los malteses, cuando hay tantos pobres alrededor de nosotros!
¡Los pobres! Justamente, se deshace el país de este sobrante.
¡Mil gracias! Haciéndoles perseguir en Argelia el capital que les haría vivir aquí.
Y además Ustedes ponen las bases de un gran imperio, Ustedes llevan la civilización a Africa y condecoran a su patria con una gloria inmortal.
Usted es poeta, señor recaudador, pero yo soy viñador y yo me niego.
Considere que, dentro de unos mil años, Usted recuperará sus anticipos centuplicados. Es lo que dicen aquellos que dirigen la empresa.
Mientras tanto, ellos me piden primero, para adornar los gastos, solo una pieza de vino, después dos, después tres ¡y heme aquí gravado por un tonel! Persisto en mi rechazo.
Es demasiado tarde. Su apoderado ha estipulado para Usted la concesión de un tonel o cuatro piezas enteras.
Es muy cierto. ¡Maldita debilidad! Me parece que dándole mi poder he cometido una imprudencia, porque ¿qué hay de común entre un general de la armada y un viñador?
Usted ve bien que hay alguna cosa en común entre Ustedes, que no es más que el vino que Usted recoge y que él se entrega a sí mismo en su nombre.
Búrlese de mí, lo merezco, señor recaudador. Pero sea razonable, ¡vamos!, déjeme al menos el sexto tonel. He aquí el interés de las deudas pagado, la lista civil abastecida, los servicios públicos asegurados, la guerra en África perpetuada. ¿Qué más quiere?
No regatee conmigo. Faltó decir sus intenciones al señor general. Mientras tanto, él ha dispuesto de su vendimia.
¡Maldito guardia bonapartista! Pero, en fin, ¿qué quiere hacer de este pobre tonel, la flor de mi bodega? Tenga, guste de este vino. ¡Cuán blando es, fuerte, acuerpado, aterciopelado, escogido!...
¡Excelente! ¡Delicioso! Hará bien al negocio de M.D..., el fabricante de paños.
¿De M.D..., el fabricante? ¿Qué quiere Usted decir?
Que él sacará buen partido.
¿Cómo? ¿Qué pasa? ¡Diablos, si le comprendo!
¿No sabe Usted que M. D... ha fundado una soberbia empresa, muy útil al país, la que, hecho balance, deja cada año una pérdida considerable?
Lo compadezco de todo corazón. ¿Pero qué puedo yo hacer?
La Cámara ha comprendido que, si esto continuara así, M. D... estaría en la alternativa o de operar mejor o de cerrar su fábrica.
¿Pero qué relación hay entre las torcidas especulaciones de M. D... y mi tonel?
La Cámara ha pensado que si ella entregara a M. D... un poco del vino tomado de su sótano, algunos hectolitros de trigo tomados de sus vecinos, algo en supresión de los salarios de los obreros, sus pérdidas se cambiarían en beneficios.
La receta es infalible tanto como ingeniosa. ¡Pero, qué! Es terriblemente inicua. ¡Qué! M. D... cubrirá las pérdidas tomando mi vino?
No es precisamente el vino, sino el precio. Es lo que se llama subsidio de incentivo. ¡Pero Usted está todo asombrado! ¿No ve Usted el gran servicio que brinda a la patria?
¿Quiere decir Usted a M. D...?
A la patria. M. D... asegura que su industria prospera gracias a este arreglo, y así, dice él, que el país se enriquece. Es lo que él repitió estos días en la Cámara de la que es parte.
¡Es una superchería insigne! ¡Qué! ¡Un patán hará una tonta empresa, disipará sus capitales y él me arrebata bastante vino o trigo para reparar sus pérdidas y reservarse los beneficios, viéndose esto como una ganancia general!
Su apoderado lo ha juzgado así; a Usted no le resta más que entregarme los seis toneles de vino y de vender lo mejor posible los catorce toneles de vino que le dejo.
Es mi trabajo.
Es que, verá Usted, sería bien enojoso que Usted no tirase a un gran precio.
Le avisaré
Porque ay mucas cosas a las que este precio debe hacer frente.
Lo sé, señor, lo sé.
Primero, si Usted compra hierro para renovar sus layas y sus arados, una ley decide que Usted le pagara al herrero dos veces lo que vale.
Pero esto es la Selva Negra.
Después, si Usted tiene necesidad de aceite, de carne, de tela, de hulla, de lana, de azúcar, cada uno, por ley, le costará el doble de su valor.
¡Pero es horrible, horroroso, abominable!
¿Para qué estas quejas? Usted mismo, por su apoderado...
Déjeme en paz con mi poder. Lo he entregado extrañamente. Pero no lo tomará más y me haré representar por un buen y franco campesino.
¡Bah! Renombrará al bravo general.
¿Yo? ¿Renombraré al general para distribuir mi vino a los africanos y a los fabricantes?
Usted lo renombrará, le dije.
Esto es un poco excesivo. No lo renombreré si no lo quiero.
Pero Usted querrá y lo renombrará.
Que él venga a desafiarme. Encontrará con quién hablar.
Lo veremos. Adiós. Me llevo sus seis toneles de vino y voy a hacer la repartición como el general lo ha decidido1.

Friedrich A. von Hayek

2005-10-05T03:02:00.000-07:00

Sin duda uno de los mas grandes pensadores del siglo XX y uno de los mas aguerridos defensores de la libertad, su pensamiento coherente y brillante, laureado con el premio Nobel de Economia (1974)toda mi admiracion y respeto por este paladin de la Libertad.

Este ensayo fue adaptado originalmente al castellano por el Centro de Estudios Económico-Sociales (CEES), y publicado en Tópicos de Actualidad No. 123, Guatemala, abril de 1966. Reproducido por cortesía del Cato Institute.

El derecho protege la libertad: las leyes la matan
Equivocaciones acerca del estado jurídico

Cien años constituyen un largo período, aún en la historia de nuestra cultura occidental. Las transformaciones ocurridas durante los últimos cien años no fueron quizás de tanta magnitud como los que tuvieron lugar en los inmediatamente anteriores, pero en algunos aspectos han sido ciertamente de repercusiones mayores de lo que habríamos deseado. La fundación de la Cámara de Industria y Comercio de Dortmund se llevó a cabo en el instante florido del liberalismo europeo y especialmente del alemán. Su decadencia era incontrovertible veinte años más tarde. Los siguientes cincuenta años condujeron directamente a un totalitarismo especialmente funesto para el pueblo alemán. Pero si Alemania, entonces, se adelantó al occidente, en general, en este tan aciago desarrollo, a finales del siglo tiene ciertamente una de las constituciones más liberales y uno de los órdenes económicos más libres del mundo. Ese fue uno de los más notables recomienzos que conozca la historia, y el experimento sigue siendo mucho más afortunado de lo que cualquiera hubiese osado pronosticar hace catorce años. Pero ¿podríamos esperar con razón haber asegurado la existencia de una sociedad de hombres libres? ¿O, al menos, saber cuáles son los inviolables requisitos que van a proteger tal orden de un nuevo socavamiento paulatino?La ley orgánica dio un paso denodado cuando declaró como Estado jurídico a la República Federal -aun si calificó tal denominación con la maleable palabra «social». Pero, ¿constituye verdaderamente el Estado Jurídico, tal como se entiende hoy, una protección suficiente para la libertad personal? Creo que en todo caso se remonta a viejos conceptos que habrían podido significar una tal protección, pero no que esa función pueda ser llenada por la noción hoy predominante de lo que es Estado jurídico. La causa es la de que ya no logramos distinguir entre derecho y ley; que lo que llamamos Estado jurídico no es más que un Estado de leyes.

No creado sino hallado

La idea de libertad bajo el derecho, en los 2,500 años que han transcurrido desde que los antiguos griegos la concibieron, se ha conservado permanentemente sólo entre los pueblos que tomaron el derecho, no como la voluntad de ciertas personas, sino como el resultado de un proceso impersonal. Ni la Atenas clásica, la Roma Republicana, la postrera Edad Media, los Países Bajos del siglo XVII o la Inglaterra del XVIII, conocieron una legislación que, según el sentido moderno, pudiese arbitrariamente transformar el derecho de determinar las relaciones de los hombres entre sí o con el gobierno. Sus corporaciones legislativas regían la conducción de los negocios del Estado y la administración de los medios confiados al gobierno. Pero el derecho que limitaba la libre esfera del individuo y fijaba las condiciones bajo las cuales él podía ser obligado a algo, emanaba, no de la caprichosa decisión de algunos hombres o de una mayoría, sino de una sala de juristas que, como jueces o legistas, creían no crear el derecho sino encontrarlo.

Nunca órdenes concretas

Tal vínculo de la creación del derecho al prejuicio judicial o al trabajo del jurisconsulto, tiene serias desventajas que han conducido a que este trabajo haya tenido que ser complementado por legislación exprofeso y, a menudo, especialmente en el continente europeo, totalmente suplantado por ella. Ese lazo hace casi imposible o extraordinariamente difícil la corrección de un desenvolvimiento reconocido erróneo del derecho y, puesto que está supeditado a un desarrollo gradual, dificulta, además excepcionalmente, la regulación de circunstancias completamente nuevas. Pero el mismo nexo denota, además, una inmensa ventaja: el derecho que de él emana puede constar únicamente de normas abstractas generales y nunca contiene órdenes concretas. Precisamente el que estas normas no sean generalmente expresadas por medio de palabras, sino que existan implícitas en el conjunto de los juicios anteriores, significaba que, como derecho, el juez reconocía solamente reglas globales de justicia y no órdenes de algún soberano o de una corporación representativa.Es de suma importancia llegar a tener claridad respecto a esto: todos los grandes pensadores políticos que vieron la esencia de la libertad en que el individuo esté sujeto solamente a la ley y no a la voluntad de un gobernante, comprendían como la ley no todo lo que una corporación legislativa había decidido, sino exclusivamente aquellas normas generales de justicia, originadas de la tradición de la administración de la misma y del trabajo de los jurisconsultos. La asamblea popular en la Atenas de Pericles no estaba ni siquiera investida del derecho a cambiar el nomos -eso era reservado a nomotetas especiales- y podía solamente promulgar psefismata, ordenanzas. Cuando Cicerón escribía: «omnes legum servi summus, ut liberi esse possumus» (todos somos servidores de la ley para que podamos ser libres), se refería, no a las decisiones legislativas, sino al jus, derecho, que se había ido desarrollando lentamente. (Se ha dicho con razón que la traducción ciceroniana de nomos por lex, en cambio de jus, fue tan desafortunada como el reemplazo del concepto del imperio del derecho por el de la ley.

El olvidado concepto jurídico de la Common Law

Pero law fue, sobre todo para John Locke y los demás teóricos ingleses de la libertad del siglo XVIII, a quienes debemos la reanimación del ideario clásico, exclusivamente el derecho de la common law; este derecho, de acuerdo con su naturaleza, podía constar únicamente de reglas generales que podían ser extraídas de los juicios previos. Todos estos decisivos conceptos del ideal clásico: the rule of law, the government of Iaw not of men or of wiIl y the government under the Iaw, se refieren a ese concepto jurídico y poseen sentido únicamente cuando los relacionamos al mismo, pero no cuando, en el sentido moderno, traducimos law como ley. Éstas son las nociones de las cuales se deriva el Estado jurídico del liberalismo continental. Desafortunadamente, sin embargo, aquél ha suplantado la idea de derecho por la ley, que, a su vez, llegó pronto a abarcar todo lo que podía decidir una corporación legislativa, o sea, más que el derecho en su acepción original.

Igualmente imperativo para todos

Antes de continuar la consideración de los efectos de este trastrocamiento de conceptos, permítaseme demostrar con qué larga eficacia the rule of law, el dominio del derecho, como era entendido originalmente, protegía la libertad personal, y preguntar a la vez si ese dominio restringía injustamente la actividad del Estado en sus funciones legitimas.Al respecto, debo, en primer lugar, circunscribir más exactamente el carácter del precepto jurídico en el sentido más estricto, en el cual representa sólo una pequeña parte de lo que la ley puede ser. En el fondo, comprende lo que conocemos como derecho civil y penal, pero incluye totalmente el resto del derecho público, especialmente las ramas política y administrativa, así como la procesal. Preceptos jurídicos representan, en este sentido, reglas de conducta vigentes en medida igual no sólo para todos los ciudadanos, sino también para el Estado. Son generales y abstractas en el sentido de que no denominan, ni personas, ni momento o lugares determinados, y de que, en efecto, los alcances de su acción sobre determinadas personas conocidas no son previsibles. Se refieren únicamente a la conducta de las personas con respecto a las demás -y al Estado-, pero no a su esfera privada. Lo mismo ha sido también expresado, afirmando que tales nociones sirven para delimitar dicha esfera y protegerla contra todo, aun contra el Estado.Ahora bien, el ideal clásico de rule of Iaw o de government under the law, de donde se deriva el concepto legal continental, reza que el ciudadano particular puede ser compelido a algo, solamente cuando esto resulte de normas de justicias tales que rijan para todos. La autoridad compulsiva del Estado está circunscrita a la imposición de esas normas y en su empleo no hay criterio libre. Esto no quiere decir, ni que el Estado está limitado a la imposición del derecho, ni restringido por preceptos jurídicos en sus demás funciones. Meramente sobre el ciudadano particular no tiene ningún otro poder que el de asegurar el acatamiento de preceptos jurídicos generales.En tanto que el Estado administre los medios a él confiados o todo el aparato estatal material y personal, no necesita ni debe estar atado de tal modo. En esto queremos también que se guíe por normas -y, en el día presente, que también éstas sean determinadas democráticamente. Y llamamos también leyes a estos cánones para la organización del Estado y las órdenes que recibe de la representación popular. Sin embargo, son algo completamente diferente de las normas jurídicas generales, vigentes para cada cual, las que hoy fijamos o cambiamos igualmente por medio de leyes.Libertad bajo preceptos jurídicos de carácter general significaría, en efecto, que el ciudadano particular no tendría que obedecer a la voluntad de nadie, sino exclusivamente a códigos abstractos que constarían esencialmente de prohibiciones que les impedirían inmiscuirse en la igualmente protegida esfera de otros. Puesto que estas normas rigen lo mismo para todos -también, y especialmente para los legisladores y autoridades del Estado-- y en vista de que se refieren únicamente a acciones que respectan a otros, es sumamente improbable que la libertad sufra nunca un menoscabo injusto por su culpa. Representaría reglas de juego que, en mayor o menor medida, podrían ser convenientes, pero que nunca osarían prohibir a nadie algo que es permitido a otro en igualdad de circunstancias. Bien podrían vedar globalmente ciertos procederes -como métodos peligrosos de producción- o autorizarlos solamente bajo ciertos requisitos. Lo que si excluyen es toda clase de privilegios o discriminación fomentados por el Estado. Ofrecerían un marco igual para todos, dentro del cual cada persona sabe que puede conducirse lo mismo que cualquier otra.

Cuando pueden ser independientes los jueces

Naturalmente existen también principios generales de conducta que podrían representar una seria restricción de la libertad personal. La necesidad universal de una determinada observancia religiosa es, al respecto, el ejemplo históricamente más importante. Pero, si tales normas sólo atañen al proceder que tiene efectos sobre otros, y, si para desconocidos casos futuros están estructuradas de tal modo que sean tan válidas para quienes las decretan, como para todos los demás, es entonces difícil advertir en decretar normas verdaderamente generales que por otros serian recibidas como grave coartación de su libertad. La mejor señal de que se trata de tales normas es la de que la decisión respecto a si una determinada compulsión es o no permisible, puede ser completamente cedida a un juez independiente que no requiere saber nada acerca de las intenciones y fines de la autoridad.Supuesta y genuina intervenciónCasi todos los objetivos legítimos de la política económica y social se dejan alcanzar mediante tales preceptos -aunque, algunas veces, quizás sólo más incompleta, lenta y complicadamente que mediante órdenes especificas. Así, por ejemplo, pueden ser logrados prácticamente todos los objetivos de la legislación laboral fabril, la sanidad y similares disposiciones de seguridad social. Es engañoso hablar de «intervenciones» al referirse al cuadro de tales preceptos, dentro del cual el individuo puede aun decidir libremente y nunca depende del consentimiento de una autoridad. Ninguno de los grandes teóricos de la autonomía económica lo habría hecho: libertad, para todos ellos, fue siempre freedom under the law.Bien diferentes son las cosas respecto a las intervenciones auténticas, de las cuales la moderna política económica se sirve en medida tan abundante. Fijaciones de precios, cortapisas a las cantidades, barreras a la autorización de profesiones y oficios, son disposiciones que no pueden ser aplicadas exclusivamente según reglas inmutables con vigor colectivo. Todas requieren que la autoridad permita a unos lo que a otros niegan. Sería, por lo tanto, impermisible en un sistema que admitiese el empleo de la compulsión solamente de acuerdo a guías globales. Al respecto, es completamente indiferente el que la ley misma adopte la forma de una orden específica y sea por ende indispensable discriminatoria, o el que, como es regla, faculte a una autoridad para que lo haga.Si hemos olvidado a reconocer la diferencia entre leyes de esta clase y las que constituyen genuinos preceptos de justicia, se debe atribuir principalmente a la circunstancia de que inquirimos más por la fuente de la autoridad que por el contenido de la norma. A esto se ha llegado porque hemos encomendado a los legisladores muchas decisiones que nada tienen que ver con el decreto de cánones jurídicos.

La ley está bajo el derecho

El Estado, además, tiene muchas otras tareas fuera de la de obligar a los ciudadanos a guardar ciertas leyes de justicia. Pero no solamente con ese fin, sino también con el de garantizar todos los múltiples servicios que nos presta, requiere un vasto aparato material y personal, cuya organización y administración es dirigida también por la legislación. Las disposiciones de que ésta se vale con tal objeto, son llamadas también leyes, leyes que constituyen la gran mayoría de las resoluciones que competen hoy a las corporaciones legislativas. Pero el 95 por ciento de las mismas no tiene nada absolutamente que ver con normas jurídicas como pautas de conducta cabal.Toda orden tolera ser investida de la calidad de leyes como aquéllas. Y, si la ley pudo una vez ser vista como el mejor amparo de la libertad, por cuanto expresaba primordialmente una regla general de justicia, hoy se ha transformado en uno de los medios más eficaces para suprimirla. Pero quién va a entender hoy la sentencia pronunciada hace justamente cuarenta años por un gran maestro del derecho: «Sagrada no es la ley. Sagrado es únicamente el derecho. Y la ley está bajo el derecho». (Heinrich Triepel).Si se distinguiese entre verdaderas normas de justicia y otras leyes, podríamos entonces limitar toda compulsión a la imposición de preceptos de la primera categoría. Tampoco necesitaríamos una lista de derechos individuales especialmente salvaguardados, sino únicamente el fundamental derecho del individuo, verdaderamente esencia del Estado jurídico: «Compulsión debe ser empleada solamente en caso y en forma tales que se infieran -de los preceptos abstractos generales vigentes en medida igual para todos los ciudadanos y el Estado y sus organismos».

Reglas y órdenes derivadas de una misma fuente

La dificultad que se opone a la realización de esta idea no es, como podría creerse en un principio, la de que el poder ejecutivo podría así ser cohibido impertinentemente. Reside principalmente en que hemos desaprendido a distinguir entre verdaderas reglas jurídicas, en el sentido de normas de justicia y todas las muchas órdenes promulgadas en forma de leyes. Nunca evitaremos este funesto entrevero de dos conceptos fundamentales distintos, en tanto la sanción de las primeras y el decreto de las segundas competen al mismo cuerpo «legislativo».No albergo la intención de despojar de una u otra prerrogativa a la representación popular. Creo en la democracia, y existen muchos motivos por los cuales aparece loable que, tanto la precepción jurídica, como la conducción de los negocios del Estado, reposen en el criterio de una representación democrática. Pero eso no constituye razón en absoluto para encomendar tan diversos cometidos a la misma asamblea. El ideal del government under the law puede ser logrado tan sólo cuando la representación popular rectora de la actividad gubernamental esté también supeditada a pautas que no puedan ser modificadas por ella, sino determinadas por otra corporación democrática que fije en cierto modo los principios de prolongada vigencia.A esta amalgama de los dos conceptos legales se llegó debido a que las corporaciones, que una vez debían solamente aprobar una nueva concepción de preceptos jurídicos, trataron de acumular más y más tareas en su esfera de influencia y exigían especialmente ser consultadas acerca de la administración de los medios puestos a la disposición del gobierno. Pero un «legislativo» único puede desempeñar a cabalidad esta doble función, tan poco como una persona que pretendiese simultáneamente tomar decisiones prácticas y determinar las normas morales que debería acatar al respecto. El individuo dejaría así de ser un ente moral, para convertirse completamente en uno dominado por propósitos momentáneos. Algo muy similar ha ocurrido con los parlamentos modernos. Ya que pueden adoptar tanto disposiciones concretas, como decretar normas generales, en sus medidas tampoco son restringidos por canon alguno. Son omnipotentes, y el ideal de la distribución de la autoridad, que debería asegurar la libertad individual, haciendo que la persona fuese compelida meramente a la observancia de reglas cuyo decreto se tenía como atribución del legislador, fue destrozado debido a que este último podía promulgar o autorizar también órdenes especiales de cualquier clase. Cada una de sus decisiones fue investida de la dignidad de precepto jurídico, aun si nada tenía en común con la justicia.

Separar las funciones

¿Es verdaderamente necesario que la misma corporación ejerza ambas funciones? ¿No nos brinda el sistema bicameral existente en la mayoría de los países, un sencillo instrumento para separar ambos cometidos? Desde el punto de vista histórico, se habría podido llegar fácilmente a un tal estado de cosas. Algo así se habría originado si al tiempo en que, en Inglaterra, la House of Commons logró autoridad exclusiva sobre las finanzas estatales y, por ende, sobre la conducción de los negocios del gobierno, la House of Lords hubiese exigido el poder exclusivo de efectuar transformaciones en el derecho vigente. Tendríamos así una verdadera asamblea preceptuante del derecho, cuyas normas obligarían, tanto al ciudadano particular como al gobierno, y a la representación popular instructora de este último.Una delimitación tal de las funciones de dos asambleas representativas requeriría, naturalmente, un potente tribunal constitucional, que contuviese a cada una de ellas dentro de los límites trazados por la constitución y determinase especialmente, caso por caso, lo que es una verdadera regla de justicia y lo que constituye apenas una ordenanza organizatoria de la administración, o algo semejante. Para que una circunscripción tal fuese eficiente, debería presuponer también que ambas cámaras fuesen elegidas conforme a diferentes principios democráticos y que su composición, por lo tanto, no fuese normalmente la misma. La preceptuante del derecho debería ser una corporación estable, elegida para largos períodos y cuyos miembros serían reemplazados paulatinamente y no serían reelegibles después de un prolongado tiempo de servicios. Pienso, por ejemplo, que los electores de cuarenta años delegarían anualmente representantes de su medio, para un período de quince años, para que así un quinceavo de sus integrantes pudiese ser reemplazado cada año. A los diputados salientes no les haría reelegibles, como he dicho, pero les aseguraría un empleo remunerado como jueces durante otros tres lustros, de tal modo que fuesen verdaderamente independientes de organizaciones partidarias.La asamblea gubernamental, por el contrario, que se ocuparía esencialmente en tareas de corto plazo, podría tener la conformación de los parlamentos actuales y sería solamente de indicarse -hoy es muy frecuente el caso-- que el gobierno mismo sería simplemente una comisión de la corporación (o de su mayoría). Gobierno y asamblea gubernamental estarían entonces supeditadas a normas jurídicas fijadas por la otra cámara; serían ambos representantes del poder ejecutivo y así tendríamos nuevamente una verdadera repartición de la autoridad y un gobierno sometido realmente al derecho.Permítaseme aun ilustrar con un ejemplo, cómo se coordinaría la actividad de ambas corporaciones. La segunda cámara, a la que he denominado la asamblea gubernamental, tendría poder exclusivamente sobre la determinación de los gastos del Estado. El presupuesto es quizá la ley más característica, la que menos tiene que ver con preceptos jurídicos. Podría, incluso, de año en año determinar la suma que debe ser recaudada por conceptos de impuestos y otros. Por la clave conforme a la cual serían repartidos estos gravámenes, la porción que compulsoriamente podría ser tomada a cada ciudadano tendría que ser determinada en forma de un precepto jurídico general por la asamblea preceptuante del derecho. Difícilmente puedo imaginarme una regulación más provechosa que la de quienes deciden sobre la suma global de los gastos estatales sepan que cada desembolso adicional tiene que ser pagado por ellos y sus mandatarios, con arreglo a una tarifa inmodificable por ellos mismos.

Los objetivos desalojan al derecho

No es éste el lugar para seguirse refiriendo a los detalles de una constitución tal, que por primera vez convertiría en realidad el ideal del Estado jurídico. Quiero solamente agregar que, mientras más me ocupo en esta idea, bosquejada inicialmente sólo como experimento mental, más digna me parece de seria consideración. Acaso pueda aún, para concluir, compendiar el principio que le serviría de base, mediante las agudas expresiones que al respecto oí recientemente de mi colega londinense, el profesor Michael Oakeshott. Él distingue entre el ideal de una sociedad nomocrática en la cual rigen solamente reglas jurídicas generales, y el hecho de una telecrática que compele al individuo a servir a determinados fines señalados por el gobierno y que se caracteriza cada vez más. El telos, o la conveniencia, desaloja siempre más al nomos o el derecho. ¿Podemos contener aún este proceso y salvar la libertad personal si, como los antiguos atenienses, confiamos todas las modificaciones del derecho (a las cuales puede ser obligado el particular) a nomotetas especiales y sometamos del todo los igualmente elegidos telotetas, si se me permite conformar tal expresión, facultados para administrar metódicamente los medios encomendados al gobierno, a los nomos fijados por los primeros? No creo que, sin un cambio tal de nuestras instituciones, podamos detener o hacer retroceder este ya tan avanzado desenvolvimiento. La solución que hemos insinuado posibilitaría a la vez la creación paulatina de un orden supranacional, en el que todos los gobiernos nacionales empeñados en la coronación de metas concretas, estuviesen así subordinados a normas iguales que al mismo tiempo protegiesen a los ciudadanos de la arbitrariedad de sus gobernantes

Ayn Rand sobre el dinero..

2005-09-27T13:20:00.000-07:00

"..Rearden escuchó a Bertram Scudder, fuera del grupo, decir a una chica que hizo algún gesto de indignación «No dejes que te moleste. Ya sabes, el dinero es la raiz de todos los males -y el mal es el producto típico del dinero.»
Rearden no pensó que Francisco hubiese podido escucharlo, pero Rearden vio a Francisco tornarse hacia ellos con una sonrisa grave y cortez.
«¿Así que piensas que el dinero es la raíz de todos los males? Dijo Francisco d'Anconia. ¿Alguna vez te has preguntado cuál es la raíz del dinero? El dinero es un instrumento de intercambio, que no puede existir a menos que existan bienes producidos por hombres capaces de producirlos. El dinero es la forma material del principio que los hombres que desean tratar con otros deben hacerlo a través del intercambio y deben dar valor a cambio de valor. El dinero no es el arma de los pillos, que reclaman tu producto con lágrimas, ni de los saqueadores que te lo quitan a la fuerza. El dinero es hecho posible por hombres que producen. ¿Es eso lo que consideras maligno?»
«Cuando aceptas dinero en pago por tu esfuerzo, sólo lo aceptas bajo la convicción que lo intercambiarás por el producto del esfuerzo de otros. No son los gorrones, ni los saqueadores los que le dan el valor al dinero. Ni un océano de lágrimas, ni todas las armas del mundo pueden transformar esos pedazos de papel en tu cartera en el pan que necesitarás para sobrevivir mañana. Esos pedazos de papel, que deberían haber sido oro, son un símbolo de honor -tu derecho a la energía de los hombres que producen. Tu cartera es tu afirmación de la esperanza que en algún lugar en el mundo a tu alrededor hay hombres que no defraudarán ese principio moral que es la raíz del dinero. ¿Es eso lo que consideras maligno?»
«Alguna vez has buscado las raíces de la producción? Dale un vistazo a un generador eléctrico y atrévete a decirte que fue creado por el esfuerzo muscular de bestias irreflexivas. Trata de cosechar una semilla sin el conocimiento legado por hombres que tuvieron que descubrirlo por primera vez. Trata de obtener tu alimento por medios exclusivamente mecánicos y aprenderás que la mente humana es la raíz de todos los bienes producidos y de toda la riqueza que ha existido siempre en la Tierra.»
«¿Pero dices que el dinero es hecho por los podersos a expensas de los débiles? ¿A cuál poder te refieres? No es el poder de las armas o los músculos. La riqueza es el fruto de la capacidad del hombre para pensar. Entonces, ¿hace dinero el hombre que inventa una máquina a expensas de quienes no la inventaron? ¿Hace dinero el inteligente a costa de los tontos? ¿el capaz a costa del incomeptente? ¿el ambicioso a costa del flojo? El dinero es hecho -antes que pueda ser saqueado o mendigado- fabricado por el esfuerzo de cada hombre honesto, cada uno en la medida de su habilidad. Un hombre honesto es uno que sabe que no puede consumir más de lo que ha producido.»
(...)
«Corre por tu vida, lejos de un hombre que te dice que el dinero es maligno. Esa frase es el anuncio de un saqueador aproximándose. En tanto los hombres vivan juntos en la Tierra y necesiten medios para negociar entre sí, el único substituto -si abandonan el dinero- es el cañón de una pistola.»

Citas...Juan Bautista ALberdi

2005-09-27T13:11:00.000-07:00

¿Qué exige la riqueza de parte de la ley para producirse y crearse?
Lo que Diógenes exigía de Alejandro: que no le haga sombra.
Juan Bautista Alberdi

En efecto, ¿quién hace la riqueza? ¿Es la riqueza obra del gobierno? ¿Se decreta la riqueza? El gobierno tiene el poder de estorbar o ayudar a su producción, pero no es obra suya la creación de la riqueza.
Juan Bautista Alberdi

La riqueza de las naciones es la obra de las naciones, no de sus gobiernos. Si no tuvieran otro fabricante de sus riquezas que los gobiernos, todas las naciones, sin excepción de una sola, estarían en la miseria. El gobierno por su institución y destino, representa un gasto, un consumo de la riqueza nacional.
Juan Bautista Alberdi

El Gobierno es una necesidad de civilización, porque es instituido para dar a cada gobernado la seguridad de su vida y de su propiedad. Esta seguridad se llama y es la libertad. Luego el objeto del Gobierno, que es la libertad, es el más noble y santo en sí mismo cuando llena su deber esencial, que es proteger la seguridad de la vida y de los bienes de todos y cada gobernado, substancia y meollo de la libertad.
Juan Bautista Alberdi

Citas...Albert Einstein

2005-09-27T13:05:00.000-07:00

"El nacionalismo es una enfermedad infantil. Es el sarampión de la humanidad."A.Einstein

"El mundo no está amenazado por las malas personas, sino por aquellos que permiten la maldad”. A. Einstein

"El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir. "A.Einstein

"La mayoría de las ideas fundamentales la ciencia son esencialmente sencillas y, por regla general pueden ser expresadas en un lenguaje comprensible para todos. " A.Einstein

"Al principio todos los pensamientos pertenecen al amor. Después, todo el amor pertenece a los pensamientos."A.Einstein

"El amor por la fuerza nada vale, la fuerza sin amor es energía gastada en vano."A.Einstein

"¡Triste época la nuestra! Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio."A.Einstein

"En el pensamiento científico siempre están presentes elementos de poesía. La ciencia y la música actual exigen de un proceso de pensamiento homogéneo."A.Einstein

"Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana."A.Einstein

"Hay dos maneras de vivir su vida: una como si nada es un milagro, la otra es como si todo es un milagro."A.Einstein

Sonetos medicinales

2005-09-27T12:52:00.000-07:00

¡Avanti!

Si te postran diez veces, te levantas otras diez, otras cien, otras quinientas:no han de ser tus caídas tan violentas ni tampoco, por ley, han de ser tantas.Con el hambre genial con que las plantas asimilan el humus avarientas,deglutiendo el rencor de las afrentas se formaron los santos y las santas.Obsesión casi asnal, para ser fuerte,nada más necesita la criatura,y en cualquier infeliz se me figuraque se mellan los garfios de la suerte...¡Todos los incurables tienen cura cinco segundos antes de su muerte!

¡Piu Avanti!
No te des por vencido, ni aun vencido,no te sientas esclavo, ni aun esclavo;trémulo de pavor, piénsate bravo,y arremete feroz, ya mal herido.Ten el tesón del clavo enmohecido que ya viejo y ruin, vuelve a ser clavo;no la cobarde estupidez del pavo que amaina su plumaje al primer ruido.Procede como Dios que nunca llora;o como Lucifer, que nunca reza;o como el robledal, cuya grandeza necesita del agua y no la implora...Que muerda y vocifere vengadora,ya rodando en el polvo, tu cabeza!

¡Molto piu Avanti!
Los que vierten sus lágrimas amantes sobre las penas que no son sus penas;los que olvidan el son de sus cadenas para limar las de los otros antes; Los que van por el mundo delirantes repartiendo su amor a manos llenas,caen, bajo el peso de sus obras buenas,sucios, enfermos, trágicos,... ¡sobrantes!¡Ah! ¡Nunca quieras remediar entuertos!¡nunca sigas impulsos compasivos!¡ten los garfios del Odio siempre activos los ojos del juez siempre despiertos!¡Y al echarte en la caja de los muertos,menosprecia los llantos de los vivos!

¡Molto piu Avanti ancora!
El mundo miserable es un estradodonde todo es estólido y fingido,donde cada anfitrión guarda escondido su verdadero ser, tras el tocado:No digas tu verdad ni al mas amado, no demuestres temor ni al mas temido,no creas que jamas te hayan querido por mas besos de amor que te hayan dado.Mira como la nieve se deslíesin que apostrofe al sol su labio yerto,cómo ansia las nubes el desierto sin que a ninguno su ansiedad confíe...¡Trema como el infierno, pero rie!¡Vive la vida plena, pero muerto!

¡Moltíssimo piu Avanti ancora!
Si en vez de las estúpidas panteras y los férreos estúpidos leones,encerrasen dos flacos mocetonesen esa frágil cárcel de las fieras, No habrían de yacer noches enterasen el blando pajar de sus colchones,sin esperanzas ya, sin reaccioneslo mismo que dos plácidos horteras;Cual Napoleones pensativos, graves, no como el tigre sanguinario y maula,escrutarían palmo a palmo su aula,buscando las rendijas, no las llaves...¡Seas el que tú seas, ya lo sabes:a escrutar las rendijas de tu jaula!

De revoluciones y revolucionarios..

2005-09-26T22:34:00.000-07:00

No estan cansados como yo de tanta revolucha?? al menos hay una que si vale la pena mencionar y es la que se da en el seno interno de cada uno, y no esas a los que nos tienen acostumbrados los "revolucionarios" anquilosados que creen que viven en la decada del 50´, y si de revolucionarios hablamos hubieron muchos pero que querian algo mas ambicioso, la revolucion interna en el espiritu de cada uno, en ese sentido creo que Jesus fue el mas grande a mi entender, pero no el unico, de ellos trato de aprender lo mejor...es un camino largo pero vale la pena, mañana sigo...no queria dejar de crear esta entrada, mañana sigo..hasta mañana!.

Sofismas

2005-09-25T17:23:00.000-07:00

Cuantas veces damos por sentado tantas cosas que damos como ciertas y que no queremos o no nos atrevemos a indagar a fondo sobre sus causas, una recurrente que al menos veo por estos lares del planeta tiene que ver con la pobreza, el hambre.
Cuantas? veces no hemos escuchado cosas como que se debe a que algunos se enriquecieron a costa de otros, afirmacion que encierra una parcial verdad, es cierto en parte a que politicos y empresarios cortesanos, sindicalistas etc, han hecho todo tipo de expoliaciones al bolsillo de la gente, llamese devaluacion, pesificacion, impuestos etc. pero el comun de la gente ha adoptado como "solucion" ideas de tipo socialistoides, bien intencionadas por demas pero que solo acarrean mas problemas que soluciones, y como decia un gran pensador del siglo XX nos llevan al "camino de servidumbre", lo cual seria como curar con cigarrillos al enfermo de cancer de pulmon, un disparate.
Lo que verdaderamente diferencia a los paises ricos de los pobres, (como lo afirmaba hasta Marx) es definitivamente el capital, tan excaso en el hemisferio sur del planeta, entonces la solucion deberia ser generar mas capital, no repartir migajas, para ello hay toda una bateria de soluciones posibles, pero alguno que otro dira pero eso no funciono en nuestro pais, es politica para paises ricos etc lo de siempre, puros sofismas.
La realidad es que si funciono en el pais y funciono cuando la Argentina vivia en la edad media, si alla por el año 1850 mas o menos, de ser un paramo pasamos a ocupar lugares de privilegio en el mundo entero, que fue lo que posibilito eso? la LEY, la Magna Ley, La Constitucion de 1853 fruto del ideario alberdiano, de ser un desierto, paso a ser un pais repleto de inmigrantes, en fin el resto ya uds saben...la causa de nuestros desatinos es el habernos alejado del apego a la letra impavida de la Constitucion asi nos va..

Bienvenidos

2005-09-25T17:16:00.000-07:00

Bienvenidos a todos, mi segundo blog este mas seriecito, (el otro tiene algo de serio? ;-P) como sea...ya lo tenia bastante postergado pero recibi una critica que me motivo a desempolvar el proyecto, enhorabuena!! (gracias mi chileno amigo.).en fin, las bitacoras versaran sobre un poco mas acerca de las ideas...de nuevo Bienvenidos!